Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4644 E. 2012/10447 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
derdest icra takibi↗ ihya davası↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ derdestlik↗ ihya↗ tüzel kişilik↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ dosya masrafı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, tasfiye işlemlerinin gerçek olarak tamamlanmadığı ve gerekli hususlar eksik bırakıldığında tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona ermeyeceği, şirket aleyhinde derdest dava ve icra takibi bulunduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava ihya davası olup, mahkemece davanın kabulü ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalılardan ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden mahkemece verilen kararın bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1200 E. 2012/7046 K.
Ortak:ticaret sicilinden terkin · yasal hasım · ihya · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «tasfiye» işlemlerinin gerçek olarak tamamlanmadığı ve gerekli hususlar eksik bırakıldığında «tüzel kişilik» «ticaret sicilinden terkin» edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona ermeyeceği, şirket aleyhinde «derdest» dava ve icra takibi bulunduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Ancak davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» olup, aleyhine «masraf» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmediğinden mahkemece verilen kararın bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava «ihya davası» olup, mahkemece davanın kabulü ile mahkeme «masrafları» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin yeniden «ihyası» istemine ilişkindir.
Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve «ticaret sicilinden terkin» edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili tescili · yargılama giderleri · harç · husumet
Benzer bu karardaBu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Şti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10082 E. 2012/13176 K.
Ortak:yasal hasım · ihya · tüzel kişilik · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «tasfiye» işlemlerinin gerçek olarak tamamlanmadığı ve gerekli hususlar eksik bırakıldığında «tüzel kişilik» «ticaret sicilinden terkin» edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona ermeyeceği, şirket aleyhinde «derdest» dava ve icra takibi bulunduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Ancak davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» olup, aleyhine «masraf» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmediğinden mahkemece verilen kararın bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava «ihya davası» olup, mahkemece davanın kabulü ile mahkeme «masrafları» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» davasının, ihyası istenilen «şirketin tasfiyesini» yürütmüş olan «tasfiye» kurulu üyeleri veya «tasfiye memuru» ile «yasal hasım» durumundaki «terkin» işlemini yapan «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilerek açılması gerekmekte olup somut olayda da ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltildiğine göre mahkemece …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin davada hasım olmasının gerektiği, davalı ...'nın işbu dava ile ilgisinin bulunmadığı, diğer davalının ise ancak ihyası istenen şirket ile birlikte hasım olmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişiliğin ihyası · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · tasfiye memuru · limited şirket · husumet
Benzer bu karardaAncak, şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» davasının, ihyası istenilen «şirketin tasfiyesini» yürütmüş olan «tasfiye» kurulu üyeleri veya «tasfiye memuru» ile «yasal hasım» durumundaki «terkin» işlemini yapan «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilerek açılması gerekmekte olup somut olayda da ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltildiğine göre mahkemece …
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin davada hasım olmasının gerektiği, davalı ...'nın işbu dava ile ilgisinin bulunmadığı, diğer davalının ise ancak ihyası istenen şirket ile birlikte hasım olmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16285 E. 2013/21487 K.
Ortak:yasal hasım · ticaret sicili · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAncak davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» olup, aleyhine «masraf» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmediğinden mahkemece verilen kararın bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «tasfiye» işlemlerinin gerçek olarak tamamlanmadığı ve gerekli hususlar eksik bırakıldığında «tüzel kişilik» «ticaret sicilinden terkin» edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona ermeyeceği, şirket aleyhinde «derdest» dava ve icra takibi bulunduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tazminat davasının devamı sırasında «fesih» ve «tasfiye» işleminin sonlandırılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, bir şirketin fesih ve tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için şirketin tüm alacak, borç ve mal varlığının tasfiye edilmesi, dolayısıyla tasfiye sırasında görülmekte olan davanın sonuçlanması beklenerek, davacı alacağının da belirlenip şirket borçlarına «dahil» edilmek suretiyle tasfiyenin gerçekleşmesi gerekirken buna uygun davranılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ...
Şti.'nin ihyasına ilişkin bulunduğuna ve bu davada da hasmın Ticaret Sicil Memurluğu ve «tasfiye memuru» olması gerekmesine rağmen şirket ortaklarına «husumet» yöneltilmesi doğru olmamış ve davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sicil Memurluğu «yasal hasım» olduğundan ve bu nedenle de, «yargılama giderleri» ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmaması gerekirken, anılan husus nazara alınmadan bu davalı aleyhine de yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · yargılama giderleri · tasfiye memuru · fesih · dahili dava · husumet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tazminat davasının devamı sırasında «fesih» ve «tasfiye» işleminin sonlandırılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, bir şirketin fesih ve tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için şirketin tüm alacak, borç ve mal varlığının tasfiye edilmesi, dolayısıyla tasfiye sırasında görülmekte olan davanın sonuçlanması beklenerek, davacı alacağının da belirlenip şirket borçlarına «dahil» edilmek suretiyle tasfiyenin gerçekleşmesi gerekirken buna uygun davranılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ...
Şti'nin «fesih» işleminin iptali ile davacının açtığı «tazminat davası» ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Şti.'nin ihyasına ilişkin bulunduğuna ve bu davada da hasmın Ticaret Sicil Memurluğu ve «tasfiye memuru» olması gerekmesine rağmen şirket ortaklarına «husumet» yöneltilmesi doğru olmamış ve davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sicil Memurluğu «yasal hasım» olduğundan ve bu nedenle de, «yargılama giderleri» ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmaması gerekirken, anılan husus nazara alınmadan bu davalı aleyhine de yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16557 E. 2014/999 K.
Ortak:yasal hasım · ihya · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaDava «ihya davası» olup, mahkemece davanın kabulü ile mahkeme «masrafları» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» olup, aleyhine «masraf» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmediğinden mahkemece verilen kararın bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirket hakkında «hizmet tespiti davası» açtığı, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet tespiti davası · şirketin ihyası · tespit davası · yargılama giderleri · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirket hakkında «hizmet tespiti davası» açtığı, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Memurluğu'nun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9572 E. 2012/16408 K.
Ortak:yasal hasım · ihya · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · vekalet ücreti · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAncak davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» olup, aleyhine «masraf» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmediğinden mahkemece verilen kararın bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «tasfiye» işlemlerinin gerçek olarak tamamlanmadığı ve gerekli hususlar eksik bırakıldığında «tüzel kişilik» «ticaret sicilinden terkin» edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona ermeyeceği, şirket aleyhinde «derdest» dava ve icra takibi bulunduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Dava «ihya davası» olup, mahkemece davanın kabulü ile mahkeme «masrafları» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin «tasfiye» süreci tamamlanmadan «sicilden terkin» edildiği, davalı ...'in «tasfiye memuru» olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye» memurları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, dava dışı «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:faaliyet raporu · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · sicilden terkin · yargılama giderleri · tasfiye memuru · yargılama gideri · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaOysa, karara dayanak yapılan Ticaret Sicil Memurluğu'nun 01.04.2010 tarihli cevabi yazısında «tasfiye memurlarının» ... ve ... olduğu belirtilmiş ise de, dosyada mevcut sicil dosyasında 19.06.2002 tarihli genel kurulda «şirketin tasfiyesine», tasfiye memurları olarak «yönetim kurulu» üyeleri olan ..., ... ve ...’nın atanmasına karar verildiği, yine «faaliyet raporlarını» üç tasfiye memurunun imzaladığı, tasfiyeye ilişkin sicil gazetesi ilanlarında da davalı ...’in tasfiye memuru olarak adının geçtiği görülmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin «tasfiye» süreci tamamlanmadan «sicilden terkin» edildiği, davalı ...'in «tasfiye memuru» olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
2- Dava, dava dışı «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Dava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan Ticaret Sicil Memurluğu yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4644 E. , 2012/10447 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2011/392-2012/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2008/316 Esas sayılı dosyasında Ak-Tıp Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine tasarrufun iptali davası açtığını ancak şirketin terkin edildiği için mahkemece şirketin ihyası hususunda kendilerine süre verildiğini iddia ederek terkin edilen şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicili Memurluğu vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, tasfiye işlemlerinin gerçek olarak tamamlanmadığı ve gerekli hususlar eksik bırakıldığında tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona ermeyeceği, şirket aleyhinde derdest dava ve icra takibi bulunduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava ihya davası olup, mahkemece davanın kabulü ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalılardan ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden mahkemece verilen kararın bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının 2,3,4 ve 5. bentlerinde yer alan ‘davalılardan’ ibaresinin çıkartılarak yerine ‘davalı ...’dan’ ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060563400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz