Markaya tecavüzün tespiti | Markaya tecavüzün men'i

11. Hukuk Dairesi         2018/2978 E.  ,  2019/7631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/01/2016 gün ve 2015/330 - 2016/39 sayılı kararı onayan-bozan Daire'nin 06/02/2018 gün ve 2016/6713 - 2018/816 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, “Alpino” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili şirketin markasını taklit ederek “Alpimo” markasını kullandığını, davalı şirkete ihtarname çektiklerini, davalının marka kullanımının devam ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının Alpimo markasının davacı şirkete ait Alpino markası ile karışıklığa sebebiyet verecek şekilde davacının markasının kullanılacağı 20. sınıfa giren mobilyalarda kullanıldığı, davalının Alpimo markası ile davacının Alpino markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının, davacı markasına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve men'ine, Alpimo ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.