Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/1305 E.  ,  2013/2903 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 gün ve 2008/355-2011/151 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/9256 - 2012/16409 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da bulunan hesabından 09.09.2008 tarihinde birden fazla işlemle 20.000 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba EFT edildiğini, davalı Banka'nın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını, yine diğer davalıya müvekkili sim kart kaybetmiş gibi müracaat edildiğini, davalının gerekli kimlik kontrollerini yapmadığını ileri sürerek, 20.000 TL'nın davalılardan reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Turkcell A.Ş. vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davacıya ait banka hesabından birden fazla işlemle başka hesaba EFT yapıldığı, davalı Banka'nın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının da sim kart başvurusu sırasında gerekli kontrolleri yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.000 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.