Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/5736 E.  ,  2012/8149 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2009 gün ve 2007/26-2009/365 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/12/2011 gün ve 2009/15147-2011/17114 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Tekel A.Ş.'ne ait İstanbul Sigara Fabrikası Müdürlüğü'nden Tokat ve Adana Sigara Fabrikaları'na muhtelif sigara taşıma işlerini ortak girişim olarak üstlendiğini Tekel A.Ş. ile yaptığı sözleşme gereğince taşıma işini üçüncü sahıslara da yaptırabileceğini, davalılar malik, sürücü ve alt taşıyan şirket tarafından İstanbul Fabrikası'ndan alınıp Tokat Fabrikası'na götürülmekte olan sigara emtiasının aracın yanması sonucu tamamen zayi olduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Hendek Aksliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/21-191 sayılı dosyasında davacı vekili, 150.000 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İşbu dosyada mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karar Dairemizin 03.11.2008 tarihli kararı ile bozulmuş, daha sonra kısmi dava ile birleştirilmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan Doğa Nakliyat-Mehmet Yılmaz vekili ile ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/15147 E, 2011/17114 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı hak edişlerinden dava dışı taşıtan tarafından davaya konu zarara ilişkin olarak kesinti yapılıp yapılmadığının ve dosyada bulunan ödeme makbuzlarının asıl ve ek davaya ilişkin olarak bozmaya uyulduğunda mahkemece değerlendirilecek bulunmasına göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.