Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3490 E. 2012/5906 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı Doğa Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Doğa Arı Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4321 E. 2022/8321 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… ERİ" kelimelerinin de anlam itibariyle zayıf tali nitelikte bir unsur olduğu göz önünde bulundurulduğunda, DOĞA kelimesinin diğer tali unsurlara göre daha baskın ve «ayırt ediciliği» yüksek bir ibare olduğu ve DOĞA ibaresinin markada esaslı unsur olduğu, ayrıca davacının markalarında yer alan tali nitelikte de olsa "yaprak", "güneş" ve "filiz" şekillerinin davalının markasında yer alan şekillerle benzer olduğu, davalının markasında "DOĞA" ibaresinin birebir yer aldığı ve tamlama şeklinde bu kelimenin yanında "BAHÇESİ" kelimesinin de yer almasının «ortalama tüketiciler» nezdinde davacının "DOĞA" ibaresini ihtiva eden seri markalarından biri olduğu, davacı ile davalı arasında idari, ekonomik bir bağlantı olabileceği düşüncesine kap …
… addesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "DOĞA" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı, başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlanmadığı ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğ …
Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5131 E. 2019/1959 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu karardaHukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "doğaevi" ibareli başvurusuyla davacının "DOĞA" esas ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalının marka başvurusu dolayısıyla davacının markasına zarar vereceği, onun itibarından yararlanacağı ya da ayırt …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu "Doğaevi" ibareli marka ile davacıya ait "DOĞA" esas unsurlu tescilli markaları arasında sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacı tarafın önceye dayalı kullanım hakkı, sınai mülkiyet hakkı ve davalının marka başvurusu dolayısıyla davacının …
Mahkemece, taraf markaları arasında sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek seviyede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2013/15582 esas 2013/722186 karar sayılı ve 2013/5254 esas 2013/20793 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, türetme kelime markalarında, «iltibas» değerlendirilmesi yapılırken markaların bıraktıkları genel izlenim dikkate alınır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3490 E. , 2012/5906 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 gün ve 2008/150-2009/278 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.12.2011 gün ve 2010/5607-2011/16594 sayılı kararı aleyhinde davalı Doğa Arı Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE tarafından “önce sektörel bazda daha sonra tüm sektörlerde” tanınmışlık statüsüne alınan 86132, 168318 sayılı DOĞADAN markalarının yanında muhtelif doğadan markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 29, 30 ve 31. sınıf ürünlerde kullanılmak üzere DOĞARI+ŞEKİL markasının tescili için müracaat ettiğini, bu başvuruya itiraz edildiği halde bu itirazın TPE tarafından kabul edilmediğini, davalı markasının müvekkilin tanınmış markaları aleyhinde bir durum yaratıldığını ileri sürerek; davalı şirketin marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddine dair “2008-M-780 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı başvurusunun marka olarak tescili tamamlanmış ise sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında bir benzerlik de bulunmadığını, her iki markada bulunan “doğa” kelimesinin Türkçe’de yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğunu, bu kelimeden yola çıkılarak oluşturulan “doğarı” şeklindeki sözlük dışı, fantezi bir kelime olan işaretin, “doğa” ibaresinden ayrılarak ayırt ediciliğinin yükseldiğini, müvekkilinin markasının siyah zemin üzerine beyaz harfler ile D şekli ve DoğArı ibaresinden oluştuğunu, bu kullanımın müvekkilin ana ticari faaliyeti olan arıcılık faaliyetinin bir gereği olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı Doğa Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Doğa Arı Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Doğa Arı Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056367800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz