Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4115 E. 2012/7517 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sermaye artırımı↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketin genel kurul toplantısı ile şirket ana sözleşmesinin amaç, konusu ve sermaye artırımı ile ilgili maddelerinde değişiklik yaptığı, değişiklik metninin asıl metin ile birlikte ilan ve tebliğinin zorunlu olduğu, genel kurul toplantısı incelendiğinde değişiklik metninin ve asıl metnin bulunmadığı, ilanlarda değişiklik metninin asıl metin ile birlikte ilan edilmediği, sermaye artırımına ilişkin öngörülen bedellerin ilana yanlış yazıldığı gerekçesiyle genel kurul gündeminin amaç ve konu değişikliğine ilişkin 1 ve sermaye artırımına ilişkin 2 numaralı kararların iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1650 E. 2010/7606 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin feshi · husumet
Benzer bu kararda2- Dava, diğer davalı «şirketin feshine» ilişkin olduğuna göre davada diğer ortak olan Metin’ e «husumet» yöneltilemez.
Bu itibarla, mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmek gerekirken, davanın bu davalı yönünden de kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6509 E. 2011/17168 K.
Ortak:sermaye artırımı · ilan · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin genel kurul toplantısı ile şirket ana sözleşmesinin amaç, konusu ve «sermaye artırımı» ile ilgili maddelerinde değişiklik yaptığı, değişiklik metninin asıl metin ile birlikte «ilan» ve tebliğinin zorunlu olduğu, genel kurul toplantısı incelendiğinde değişiklik metninin ve asıl metnin bulunmadığı, ilanlarda değişiklik metninin asıl metin ile bi …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, davalı şirketin genel kurul toplantısı ile şirket ana sözleşmesinin amaç, konusu ve «sermaye artırımı» ile ilgili maddelerinde değişiklik yaptığını, değişiklik metninin asıl metin ile birlikte «ilan» ve tebliğinin zorunlu olduğunu, genel kurul toplantısı incelendiğinde değişiklik metninin ve asıl metnin bulunmadığını, ilanlarda değişiklik metninin asıl metin il …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak butlan · muhalefet şerhi · butlan · genel kurul kararının iptali · cy/cy şerhi · iptal davası · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece genel kurulda alınan kararların her bir maddesinin hangi gerekçeyle iptal edildiğinin, bu maddelerde alınan kararların «mutlak butlanla» sakat olup olmadığının ve dolayısıyla bu kararlara «muhalefet şerhi» verilmesi gerekip gerekmediğinin belirlenerek, oluşacak sonuca göre somut ve açık gerekçeyle bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış karar bu nedenle bozulması gerekmiştir.
TTK’nun 381. maddesi «genel kurul kararlarının iptalinin» şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan madde de toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin «iptal davası» açabileceği belirtilmiştir.
Davacıların 08.08.2009 tarihli genel kurul toplantısına bizzat katıldığı halde usulüne uygun «muhalefet şerhini» tutanağa yazdırmamıştır.
Artık «genel kurul kararının iptalini» isteyemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7917 E. 2018/1444 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fatura · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından markanın 7. sınıfta kullanıldığını ispatlamak için dosyaya sunulan «fatura», sözleşme örnekleri ve katalogların 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi kapsamında öngörülen markayı kullanma zorunluluğunun yerine getirildiğini ispat etmek açısından yeterli olmadığı, sadece sözleşme metinlerinin, faturaların ve katalogların üzerinde ..... ibaresinin yer almasının tek başına işbu markanın 7. sınıf yönünden kullanıldığını göstermeyeceği, davalı tarafından «ibraz» edilen belgelerin ve katalogların markanın 07. sınıfta kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4115 E. , 2012/7517 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 gün ve 2009/236-2009/569 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.12.1011 gün ve 2010/6509 - 2011/17168 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin genel kurul toplantısında ana sözleşmenin amaç, konu ve nakdi sermaye artışına ilişkin maddelerinde değişiklik yapıldığını, ancak ana sözleşme değişikliği niteliğinde olan değişiklik metni ile asıl metnin ilan edilmediğini ve ortaklara tebliğ edilmediğini ayrıca nakdi sermaye artışının objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek amaç ve konu değişikliğine ilişkin 1 ve sermaye artışına ilişkin 2 numaralı genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin genel kurul toplantısı ile şirket ana sözleşmesinin amaç, konusu ve sermaye artırımı ile ilgili maddelerinde değişiklik yaptığı, değişiklik metninin asıl metin ile birlikte ilan ve tebliğinin zorunlu olduğu, genel kurul toplantısı incelendiğinde değişiklik metninin ve asıl metnin bulunmadığı, ilanlarda değişiklik metninin asıl metin ile birlikte ilan edilmediği, sermaye artırımına ilişkin öngörülen bedellerin ilana yanlış yazıldığı gerekçesiyle genel kurul gündeminin amaç ve konu değişikliğine ilişkin 1 ve sermaye artırımına ilişkin 2 numaralı kararların iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059699400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz