Şirketin feshi ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1650 E. 2010/7606 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirketin feshi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, diğer davalı şirketin feshine ilişkin olduğuna göre davada diğer ortak olan Metin’ e husumet yöneltilemez. Bu itibarla, mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmek gerekirken, davanın bu davalı yönünden de kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4115 E. 2012/7517 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye artırımı · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin genel kurul toplantısı ile şirket ana sözleşmesinin amaç, konusu ve «sermaye artırımı» ile ilgili maddelerinde değişiklik yaptığı, değişiklik metninin asıl metin ile birlikte «ilan» ve tebliğinin zorunlu olduğu, genel kurul toplantısı incelendiğinde değişiklik metninin ve asıl metnin bulunmadığı, ilanlarda değişiklik metninin asıl metin ile bi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7917 E. 2018/1444 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fatura · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından markanın 7. sınıfta kullanıldığını ispatlamak için dosyaya sunulan «fatura», sözleşme örnekleri ve katalogların 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi kapsamında öngörülen markayı kullanma zorunluluğunun yerine getirildiğini ispat etmek açısından yeterli olmadığı, sadece sözleşme metinlerinin, faturaların ve katalogların üzerinde ..... ibaresinin yer almasının tek başına işbu markanın 7. sınıf yönünden kullanıldığını göstermeyeceği, davalı tarafından «ibraz» edilen belgelerin ve katalogların markanın 07. sınıfta kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6509 E. 2011/17168 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak butlan · muhalefet şerhi · butlan · sermaye artırımı · genel kurul kararının iptali · cy/cy şerhi · iptal davası · ilan
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece genel kurulda alınan kararların her bir maddesinin hangi gerekçeyle iptal edildiğinin, bu maddelerde alınan kararların «mutlak butlanla» sakat olup olmadığının ve dolayısıyla bu kararlara «muhalefet şerhi» verilmesi gerekip gerekmediğinin belirlenerek, oluşacak sonuca göre somut ve açık gerekçeyle bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış karar bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, davalı şirketin genel kurul toplantısı ile şirket ana sözleşmesinin amaç, konusu ve «sermaye artırımı» ile ilgili maddelerinde değişiklik yaptığını, değişiklik metninin asıl metin ile birlikte «ilan» ve tebliğinin zorunlu olduğunu, genel kurul toplantısı incelendiğinde değişiklik metninin ve asıl metnin bulunmadığını, ilanlarda değişiklik metninin asıl metin il …
TTK’nun 381. maddesi «genel kurul kararlarının iptalinin» şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan madde de toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin «iptal davası» açabileceği belirtilmiştir.
Davacıların 08.08.2009 tarihli genel kurul toplantısına bizzat katıldığı halde usulüne uygun «muhalefet şerhini» tutanağa yazdırmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1650 E. , 2010/7606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2007/443-2008/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı limited şirketin müvekkili ile davalı ... olmak üzere iki ortaklı olduğunu, davalı ...’in tutum ve davranışları nedeniyle müvekkilinin şirket ile ilgisinin kalmadığını, davalının şirketi kendi adına yönetip faaliyette bulunduğunu, taraflar arasında anlaşmazlıklar olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, diğer davalı şirketin feshine ilişkin olduğuna göre davada diğer ortak olan Metin’ e husumet yöneltilemez. Bu itibarla, mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmek gerekirken, davanın bu davalı yönünden de kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024414000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz