Muarazanın Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4610 E. 2012/7312 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hamil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, hamiline yazılı hisse senetlerinin genel kurul öncesi tevdi edildiğine dair belge bulunmadığı, şirketin bu şekilde bir uygulmasının bulunmadığı, davacının aksini yazılı delille ispatlayamadığı, davalılardan A.Edip Ağaoğulları'nın beyanında davacıdan hisselerini satın aldığını ifade ettiği ve gerçek kişi davalıların hisse adetlerindeki artışların davacının nizalı hisseleriyle oluştuğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/11/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3752 E. 2011/15944 K.
Ortak:hamil
İncelediğiniz karardaMahkemece, «hamiline» yazılı hisse senetlerinin genel kurul öncesi tevdi edildiğine dair belge bulunmadığı, şirketin bu şekilde bir uygulmasının bulunmadığı, davacının aksini yazılı del …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hamiline» yazılı hisse senetlerinin genel kurul öncesi tevdi edildiğine dair belge bulunmadığı, şirketin bu şekilde bir uygulmasının bulunmadığı, davacının aksini yazılı del …
Dava davacının ortağı olduğu davalılardan «anonim şirketin» genel kurul toplantısına katılmak üzere şirkete tevdi edilen, ancak iade edilmeyerek diğer davalıların haksız ele geçirdiği iddia edilen «hamiline» yazılı hisse senetlerinin ve «sermaye artırımına» karşılık gelen davacı hisselerin «teslimi» konusunda çıkartılan muaraza üzerine bu senetlerin davacıya ait olduğunun tespiti ve teslimi istemine ilişkindir.
Kural olarak genel kurul toplantısına katılmak için TTK'nun 360 ıncı maddesi uyarınca «hamiline» yazılı hisse senetlerinin şirkete tevdi edilmesi zorunlu olup, artık ortaklara geri iade edildiğinin kanıt yükü şirkete aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · yazılı delil · sermaye artırımı · ispat yükü · anonim şirket · eksik inceleme · ibraz · teslim
Benzer bu karardaDava davacının ortağı olduğu davalılardan «anonim şirketin» genel kurul toplantısına katılmak üzere şirkete tevdi edilen, ancak iade edilmeyerek diğer davalıların haksız ele geçirdiği iddia edilen «hamiline» yazılı hisse senetlerinin ve «sermaye artırımına» karşılık gelen davacı hisselerin «teslimi» konusunda çıkartılan muaraza üzerine bu senetlerin davacıya ait olduğunun tespiti ve teslimi istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı elindeki «hamiline» hisse senetlerinin genel kurul öncesi şirketi tevdi edildiğinin «ispat yükünün» davacı tarafa yüklenerek, davalı savunmasına karşı davacının «yazılı delil» «ibraz» edemediğinden bahisle davanın reddi yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
… 009 tarihli cevabi yazısında belirtildiği üzere artırılan sermayeye karşılık gelen yeni hisse senetleri henüz basılmamış olduğundan 18.04.2007 tarihli genel kurulda «sermaye artırımıyla» davacının hak sahibi olduğu 8.000 adet yeni çıplak payın devrinin tabi bulunduğu şeklin davalı gerçek kişilerden ...’nın «isticvabında» 09.07.2009 tarihli duruşmada yaptığı satın alma savunmasının değerlendirilmemesi de yerinde görülmemiştir.
… ce; bu dosya içeriğinin de araştırılıp, şirket kayıtları ve taraf delileri yukarıda açıklanan mevzuat ışığında tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5247 E. 2013/12575 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · ihtiyati tedbir · protokol · ibraz
Benzer bu karardaDava, taraflar arasındaki «protokol» hükümleri uyarınca hisselerin devrine ilişkin «eda davası» niteliğinde olup taraflar arasında nizalı protokol kapsamındaki hisselerin devrinin önlenmesi konusunda «ihtiyati tedbir» istenildiğine göre talebin HMK 389. maddesi hükmü uyarınca değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken başka bir dosyada alınan ve içeriği karara yansıtılmaya …
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada bu mahkemenin 2011/230 esas sayılı dosyasına «ibraz» edilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre davacının «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4569 E. 2021/1860 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin delil · yemin delili · yemin · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılamaya göre davacının duruşmadaki beyanında dava konusu senetleri imzaladığında boş olduğunu belirtmesi nedeniyle senetler üzerinde inceleme yapılmadığı, davacının «yemin deliline» dayandığı, ancak iddiasını ispatlayamadığı, yemin delilinin «kesin delil» olduğu ve davacının başka delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4610 E. , 2012/7312 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 gün ve 2008/279-2009/379 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2011 gün ve 2010/3752-2011/15944 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan şirket nezdinde 8.000 adet hamiline yazılı hissesinin bulunduğunu, 18.04.2007 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısıyla sermayenin 3.200.000,00 TL' ye yükseltilmesiyle müvekkili payının 16.000 adet hisseye yükseldiğini ancak bu hisselerin ve genel kurul öncesi tevdi ettiği eski hisselerin müvekkiline verilmediğini, bu hisselerin diğer davalılarca usulsüz işlemlerle ele geçirildiğini ileri sürerek, muarazanın men' ine, müvekkiline ait 16.000 paya ilişkin hisse senetlerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, genel kurul öncesi hisse senetlerinin pay sahiplerinden alınması ve şirketçe muhafazası şeklinde bir uygulama bulunmadığını, hisselerini şirkete tevdi ettiği yönünde davacının bir belge de ibraz edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hamiline yazılı hisse senetlerinin genel kurul öncesi tevdi edildiğine dair belge bulunmadığı, şirketin bu şekilde bir uygulmasının bulunmadığı, davacının aksini yazılı delille ispatlayamadığı, davalılardan A.Edip Ağaoğulları'nın beyanında davacıdan hisselerini satın aldığını ifade ettiği ve gerçek kişi davalıların hisse adetlerindeki artışların davacının nizalı hisseleriyle oluştuğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/11/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059605000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz