Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/5247 E.  ,  2013/12575 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....

18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 tarih ve 2011/557-2011/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12/08/2008 tarihli toplantı tutanağı ile müteveffa baba ...’in mirasçıları olan davacı ile davalının da aralarında bulunduğu mirasçılar arasında bir düzenleme yapılmış olduğunu, bu düzenlemeye göre davalının müvekkiline ödemesi gereken 100.000,00 Euro’yu müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, bu bedelin TL karşılığının davalıdan tahsiline, davacıya bedelsiz devredilmesi gereken ... hisselerinin davacıya devrine ve kötü niyetli davalının hisseleri 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 02/12/2011 tarihinde tensiple ... Tur Turizm Tic. A.Ş.’de bulunan davalı adına kayıtlı hisseler üzerinde 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir

Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davalı vekilinin beyanına ve ...

23. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada bu  mahkemenin 2011/230 esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki protokol hükümleri uyarınca hisselerin devrine ilişkin eda davası niteliğinde olup taraflar arasında nizalı protokol kapsamındaki hisselerin devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir istenildiğine göre talebin HMK 389. maddesi hükmü uyarınca değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken başka bir dosyada alınan ve içeriği karara yansıtılmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.