Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7906 E. 2012/9176 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı↗ pasif husumet yokluğu↗ riziko↗ olumsuz oy↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, poliçe de belirtilen hız ve yükseklik oranlarının çok çok üzerinde gerçekleşen fırtına nedeniyle, davacıya ait seranın plastik örtüsünün yırtıldığı ve fırtına nedeniyle uğraşmalarına rağmen yeniden kapatılamadığı, fırtına ve örtünün yırtılması nedeniyle oluşan soğuk ve donun etkisiyle seradaki ürünün tamamının hasar gördüğü,hasarın oluşmasında davacının kusur veya ihmalinin bulunmadığı, üründe meydana gelen hasarın fırtına rizikosunda kabul edilmemesinin sigorta teminatının amacına ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Tarsim A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, devlet destekli sera sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı mahkemece re'sen seçilen bilirkişi kurulundaki ziraatçı bilirkişi ile müvekkili arasında ücret anlaşmazlığı nedeniyle husumet bulunduğunu, daha önce müvekkili bünyesinde çalışırken kendisi ile maddi konularda anlaşmazlığa düşüldüğünü, bilirkişi raporunun bu nedenle hırs, husumet ve taraflı olarak hazırlandığını savunmuş, bu savunmaya ilişkin olarak bir takım belgeleri de 05.02.2010 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş, mahkemece, bu savunma ve belgelere karşı olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulunun bir ziraatçı ve iki hukukçudan oluştuğu da nazara alınarak başka ziraatçı bir bilirkişinin içinde bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15690 E. 2014/5877 K.
Ortak:sigorta teminatı · pasif husumet · kusur · hasar · teminat · husumet · dava şartı · Sigorta
İncelediğiniz kararda… ve fırtına nedeniyle uğraşmalarına rağmen yeniden kapatılamadığı, fırtına ve örtünün yırtılması nedeniyle oluşan soğuk ve donun etkisiyle seradaki ürünün tamamının «hasar» gördüğü,hasarın oluşmasında davacının «kusur» veya ihmalinin bulunmadığı, üründe meydana gelen hasarın fırtına «rizikosunda» kabul edilmemesinin «sigorta teminatının» amacına ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Tarsim A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Dava, devlet destekli sera «sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı mahkemece re'sen seçilen bilirkişi kurulundaki ziraatçı bilirkişi ile müvekkili arasında ücret anlaşmazlığı nedeniyle «husumet» bulunduğunu, daha önce müvekkili bünyesinde çalışırken kendisi ile maddi konularda anlaşmazlığa düşüldüğünü, bilirkişi raporunun bu nedenle hırs, husumet ve taraflı olarak hazırlandığını savunmuş, bu savunmaya ilişkin olarak bir takım belgeleri de 05.02.2010 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş, mahkemece, bu savunma ve belgelere karşı olumlu yada «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve «sigorta teminatı» altında bulunduğu kabul edilerek «muafiyet» uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir.
A.. hakkında verilen ve davanın «pasif husumet» yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; 29.920,00 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sigortası Teknik Şartlar Ve Talimatlarda, «teminat kapsamı» dışında kalan haller arasında yer alan don ve soğuk hava nedeniyle sera içindeki üründe meydana gelen «hasarlar» ile ürün veriminde ve kalitesinde meydana gelen eksilmenin dava konusu olayda uygulanabileceğini söylemek mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · doğrudan zarar · faiz başlangıç tarihi · muafiyet · teminat kapsamı · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaSigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyizine gelince; mahkemece hükmedilen tazminata işletilecek «temerrüt faizinin başlangıç tarihinin» nasıl belirlendiği açıklanmaksızın hükmedilen tazminatın 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı T..
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacıya ait serada 88000 kg ürünün «hasar» gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 «muafiyet» uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920,00 TL olduğu gerekçesiyle; davalı G..
A.. hakkında verilen ve davanın «pasif husumet» yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; 29.920,00 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve «sigorta teminatı» altında bulunduğu kabul edilerek «muafiyet» uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13724 E. 2014/18807 K.
Ortak:pasif husumet · hasar · husumet · dava şartı · Sigorta
İncelediğiniz kararda… ve fırtına nedeniyle uğraşmalarına rağmen yeniden kapatılamadığı, fırtına ve örtünün yırtılması nedeniyle oluşan soğuk ve donun etkisiyle seradaki ürünün tamamının «hasar» gördüğü,hasarın oluşmasında davacının «kusur» veya ihmalinin bulunmadığı, üründe meydana gelen hasarın fırtına «rizikosunda» kabul edilmemesinin «sigorta teminatının» amacına ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Tarsim A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Dava, devlet destekli sera «sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı mahkemece re'sen seçilen bilirkişi kurulundaki ziraatçı bilirkişi ile müvekkili arasında ücret anlaşmazlığı nedeniyle «husumet» bulunduğunu, daha önce müvekkili bünyesinde çalışırken kendisi ile maddi konularda anlaşmazlığa düşüldüğünü, bilirkişi raporunun bu nedenle hırs, husumet ve taraflı olarak hazırlandığını savunmuş, bu savunmaya ilişkin olarak bir takım belgeleri de 05.02.2010 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş, mahkemece, bu savunma ve belgelere karşı olumlu yada «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıya ait serada 88000 kg ürünün «hasar» gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 «muafiyet» uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920 TL olduğu gerekçesiyle; davalı ...Ş. hakkında verilen ve davanın «pasif husumet» yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 29.920 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...Ş. den tahsiline dair verilen karar davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıya ait serada 88000 kg ürünün «hasar» gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 «muafiyet» uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920 TL olduğu gerekçesiyle; davalı ...Ş. hakkında verilen ve davanın «pasif husumet» yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 29.920 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...Ş. den tahsiline dair verilen karar davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1950 E. 2017/2379 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz kararda… ve fırtına nedeniyle uğraşmalarına rağmen yeniden kapatılamadığı, fırtına ve örtünün yırtılması nedeniyle oluşan soğuk ve donun etkisiyle seradaki ürünün tamamının «hasar» gördüğü,hasarın oluşmasında davacının «kusur» veya ihmalinin bulunmadığı, üründe meydana gelen hasarın fırtına «rizikosunda» kabul edilmemesinin «sigorta teminatının» amacına ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Tarsim A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacı taşınmazında farklı tarihlerde meydana gelen fırtına «hasarı» nedeni ile oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Dosya içerisindeki ekspertiz raporlarında 08/04/2013 günlü fırtına nedeni ile %21, 24/05/2013 günlü fırtına nedeni ile %22 ve 25/05/2013 tarihli fırtına «hasarı» için %0 oranında hasar meydana geldiği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaBu durumda, bilirkişi raporundaki değerlendirme dosyada mevcut «ekspertiz raporlarına» uygun bulunmadığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmesi ve yeniden rapor alınması için ayrı bir «bilirkişiye inceleme» yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi tarafından alınan «ekspertiz raporlarının» incelenmesinde raporlar arasında bir çelişki görülmediği, verimle ilgili hesaplamalarda da bir yanlışlık tespit edilmediği, dosyadaki mevcut veriler incelendiğinde davalı tarafın yasal yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13353 E. 2012/19909 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz kararda… ve fırtına nedeniyle uğraşmalarına rağmen yeniden kapatılamadığı, fırtına ve örtünün yırtılması nedeniyle oluşan soğuk ve donun etkisiyle seradaki ürünün tamamının «hasar» gördüğü,hasarın oluşmasında davacının «kusur» veya ihmalinin bulunmadığı, üründe meydana gelen hasarın fırtına «rizikosunda» kabul edilmemesinin «sigorta teminatının» amacına ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Tarsim A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait işletmenin fırtına nedeniyle «hasar» gördüğü, zararın 59.500 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, davalı tarafın oluşan «hasarın» 15.743,50 TL kısmını cevap dilekçesi ile kabul ettiğine ve bu miktar için dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre, mahkemece ücreti vekalet, «yargılama gideri» ve karar harcının hesaplanmasında kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri
Benzer bu kararda2-Ancak, davalı tarafın oluşan «hasarın» 15.743,50 TL kısmını cevap dilekçesi ile kabul ettiğine ve bu miktar için dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre, mahkemece ücreti vekalet, «yargılama gideri» ve karar harcının hesaplanmasında kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7906 E. , 2012/9176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2009/135-2010/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Tarsim Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ......ile davalı Tarsim Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Güven Sigorta A.Ş arasında, müvekkiline ait seranın sigortalanması hususunda "Devlet Destekli Sera Sigortası" poliçesinin imzalandığını, yaşanan fırtına nedeniyle serada hasar meydana geldiğini, plastik örtü ve ürünlerin zayi olmasına rağmen müvekkilinin tazminat isteminin reddedildiğini, davalılardan Tarsim Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. nin poliçe genel şartları uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 80.000,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş.vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, ekspertiz incelemesinde sera plastik örtüsünün % 85 hasarlandığının tespit edildiğini, ürünler üzerinde ise riske bağlı bir hasara rastlanmadığını, plastik örtü için sigortalıya 4.480,00 TL tazminat ödenerek sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini, müvekkilinin kar amacı gütmeyip, kamu tüzel kişisi olduğunu, hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaatinin olmadığını, fırtınadan dolayı hasarın tazmin edildiğini, başkaca bir yükümlülüklerinin kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, poliçe de belirtilen hız ve yükseklik oranlarının çok çok üzerinde gerçekleşen fırtına nedeniyle, davacıya ait seranın plastik örtüsünün yırtıldığı ve fırtına nedeniyle uğraşmalarına rağmen yeniden kapatılamadığı, fırtına ve örtünün yırtılması nedeniyle oluşan soğuk ve donun etkisiyle seradaki ürünün tamamının hasar gördüğü,hasarın oluşmasında davacının kusur veya ihmalinin bulunmadığı, üründe meydana gelen hasarın fırtına rizikosunda kabul edilmemesinin sigorta teminatının amacına ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Tarsim A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, devlet destekli sera sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı mahkemece re'sen seçilen bilirkişi kurulundaki ziraatçı bilirkişi ile müvekkili arasında ücret anlaşmazlığı nedeniyle husumet bulunduğunu, daha önce müvekkili bünyesinde çalışırken kendisi ile maddi konularda anlaşmazlığa düşüldüğünü, bilirkişi raporunun bu nedenle hırs, husumet ve taraflı olarak hazırlandığını savunmuş, bu savunmaya ilişkin olarak bir takım belgeleri de 05.02.2010 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş, mahkemece, bu savunma ve belgelere karşı olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulunun bir ziraatçı ve iki hukukçudan oluştuğu da nazara alınarak başka ziraatçı bir bilirkişinin içinde bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tarsim Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Tarsim Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059598800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz