Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5195 E. 2012/8483 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ haksız fiil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, olayda davalının %20 oranında kusurlu olduğu, davalının her türlü önlemi alması gerektiği, müteveffanın hareket halindeki trene binmeye çalıştığı için %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, baba Ali için 5.090,10 TL, anne Bina için 4.226,70 TL olmak üzere toplam 9.316,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.05.2009 olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahiline, diğer davacılar için destek tazminatı isteminin reddine, birleşen davada anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. BK.'nın 47. maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli makul ve adalete uygun olmalıdır. Somut olayda ise davacıların çocukları ve kardeşleri vefat ettiği halde, davacılardan anne ve baba için 5.000'er TL, kardeşler için 2.500'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının, yukarıda açıklanan ilkelere uygun düştüğünden söz etmek mümkün değildir. O halde mahkemece olayın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli ve neticesi, her bir davacının ekonomik ve sosyal durumları ayrı ayrı dikkate alınarak, davacılar yönünden adalete uygun ve makul miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3081 E. 2019/7864 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece baba ... için 2.875,20 TL, anne ... için 4.839,74 TL «maddi tazminat» ile baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... her bir kardeş için 2.500,00’er manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10842 E. 2018/4832 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı
İncelediğiniz kararda… alıştığı için %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, baba Ali için 5.090,10 TL, anne Bina için 4.226,70 TL olmak üzere toplam 9.316,80 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» 31.05.2009 olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahiline, diğer davacılar için destek tazminatı isteminin reddine, birleşen davada anne ve baba için ayrı ayrı 5 …
Benzer bu karardaYargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karine · rücuen tahsil · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · maddi tazminat · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın İnşaat ...Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5195 E. , 2012/8483 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/335 E-2010/216 K.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2009/402-2010/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinden ...'nın çocukları, ...'in kardeşleri ...'nın davalıya ait trenden düşerek vefat ettiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne için 3.000 TL, baba için 3.000 TL, kardeşler için 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 31.05.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile anne için 4.226,70 TL, baba için 5.090,10 Tl tazminatın tahsilini istemiş, birleşen davada ise, anne için 20.000 TL, baba için 20.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müteveffanın trenin kapıları kapandıktan sonra trene binmek istiğini, bu sırada ayağı kayarak trenle peron arasına düştüğünü, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, olayda davalının %20 oranında kusurlu olduğu, davalının her türlü önlemi alması gerektiği, müteveffanın hareket halindeki trene binmeye çalıştığı için %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, baba Ali için 5.090,10 TL, anne Bina için 4.226,70 TL olmak üzere toplam 9.316,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.05.2009 olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahiline, diğer davacılar için destek tazminatı isteminin reddine, birleşen davada anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. BK.'nın 47. maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli makul ve adalete uygun olmalıdır. Somut olayda ise davacıların çocukları ve kardeşleri vefat ettiği halde, davacılardan anne ve baba için 5.000'er TL, kardeşler için 2.500'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının, yukarıda açıklanan ilkelere uygun düştüğünden söz etmek mümkün değildir. O halde mahkemece olayın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli ve neticesi, her bir davacının ekonomik ve sosyal durumları ayrı ayrı dikkate alınarak, davacılar yönünden adalete uygun ve makul miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 890,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059463100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz