Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1356 E. 2012/8436 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sorumluluk sigortası↗ tenzili muafiyet↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sorumluluk sigortası↗ muafiyet↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ reeskont faizi↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dışı şirkete ait makineyi taşımakta iken, kaza tutanağına göre "aracın dorsesinin sağa sola doğru kayması sonucu dorse üzerindeki yükün araçtan düşerek devrilmesi sonucu” zararının meydana geldiği, TTK’nun 1312. maddesi gereğince taraflar arasında aksine bir sözleşme yoksa ana kural olarak taşınan yükteki tüm zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, poliçedeki kamyon klozu maddesinde hangi hallerin teminat kapsamında olduğunun sayarak belirlendiği, somut olaydaki hasar halinin teminat dışı olduğu açıkça belirlenmediğinden teminat dışında kaldığının kabul edilemeyeceği, oluşan hasarın “malların dağılıp saçılması” şeklinde de düşünülemeyeceği, yükteki hasarın 20.000 TL, kurtarma gideri 4.000 TL ve nakliye gideri 1.350 TL olmak üzere toplam 25.350 TL zarardan, sigorta bedeli olan 23.000 TL'nin %1'i oranında 230 TL tenzili muafiyet uygulandığında davacının 25.120 TL talep edebileceği gerekçesiyle 25.120 TL’nin 08.04.2009 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, sigortalının hasar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı ... tarafından düzenlenen Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinde davacıya kamyon klozu hükümleri dahilinde teminat verilmiş, bu klozun hangi ziya ve hasarları kapsadığı da poliçeye açıkça dercedilmiş bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta araç dorsesinin kayması nedeniyle dorse üzerindeki yükün araçtan düşmesi sonucu meydana gelen hasar, poliçede yer alan kamyon klozunda sayılan hallerden olmayıp, teminat haricidir. Bu halde, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7114 E. 2014/14202 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · ziya · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… ında aksine bir sözleşme yoksa ana kural olarak taşınan yükteki tüm zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, poliçedeki kamyon klozu maddesinde hangi hallerin «teminat kapsamında» olduğunun sayarak belirlendiği, somut olaydaki «hasar» halinin teminat dışı olduğu açıkça belirlenmediğinden teminat dışında kaldığının kabul edilemeyeceği, oluşan hasarın “malların dağılıp saçılması” şeklinde de düşünülemeyeceği, yükteki hasarın 20.000 TL, kurtarma gideri 4.000 TL ve nakliye gideri 1.350 TL olmak üzere toplam 25.350 TL zarardan, sigorta bedeli olan 23.000 TL'nin %1'i oranında 230 TL «tenzili muafiyet» uygulandığında davacının 25.120 TL talep edebileceği gerekçesiyle 25.120 TL’nin 08.04.2009 «temerrüt» tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... tarafından düzenlenen Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinde davacıya kamyon klozu hükümleri dahilinde «teminat» verilmiş, bu klozun hangi «ziya» ve hasarları kapsadığı da poliçeye açıkça dercedilmiş bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta araç dorsesinin kayması nedeniyle dorse üzerindeki yükün araçtan düşmesi sonucu meydana gelen «hasar», poliçede yer alan kamyon klozunda sayılan hallerden olmayıp, «teminat» haricidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yurtiçi taşımacılık «mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin» imzalandığı, poliçenin geçerliliğini koruduğu tarihte ... plaklı çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu içindeki emtianın hasarlandığı, bu nedenle emtia sahibine ödeme yapıldığı ve bunun sigorta şirketinden talep edildiği, davalı sigorta tarafından «hasarın» «teminat kapsamında» olmadığı savunulmuş ise de, olaydan sonra jandarma tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen sürücünün ifadesinden ve olay yeri tespit tutanağından, aracın park yaptığı sırada yolun kenarında bulunan şarampole kontrolsüz şekilde girdiği ve çekiciye bağlı dorse üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünün anlaşıldığı, dorse kilitlerinin bağlı olmadığına dair davalı tarafça ekspertiz raporunu destekler kanıt sunulamadığı, ekspertiz raporunda hasarın 3.884,11 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından emtiada meydana gelen hasar nedeni ile sahibiyle 05.10.2006 tarihinde ibralaşıldığı ve 3.000 TL miktarlı çekle ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 5.10.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı tarafından «sigorta teminatı» altına alınmasına rağmen dava konusu hasarla ilgili olarak zararının karşılanmadığını ileri sürmüş, davalı meydana gelen «hasarın» “kamyon klozu” kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece de meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında kaldığı kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.
Ancak, sınırlandırılmış bir taşıma sigortası klozu olan kamyon klozu ile, aracın devrilmesi, yanması, çarpması sonucu taşıma konusu malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» sigorta güvencesi altına alınmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sigorta sözleşmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yurtiçi taşımacılık «mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin» imzalandığı, poliçenin geçerliliğini koruduğu tarihte ... plaklı çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu içindeki emtianın hasarlandığı, bu nedenle emtia sahibine ödeme yapıldığı ve bunun sigorta şirketinden talep edildiği, davalı sigorta tarafından «hasarın» «teminat kapsamında» olmadığı savunulmuş ise de, olaydan sonra jandarma tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen sürücünün ifadesinden ve olay yeri tespit tutanağından, aracın park yaptığı sırada yolun kenarında bulunan şarampole kontrolsüz şekilde girdiği ve çekiciye bağlı dorse üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünün anlaşıldığı, dorse kilitlerinin bağlı olmadığına dair davalı tarafça ekspertiz raporunu destekler kanıt sunulamadığı, ekspertiz raporunda hasarın 3.884,11 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından emtiada meydana gelen hasar nedeni ile sahibiyle 05.10.2006 tarihinde ibralaşıldığı ve 3.000 TL miktarlı çekle ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 5.10.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı tarafından «sigorta teminatı» altına alınmasına rağmen dava konusu hasarla ilgili olarak zararının karşılanmadığını ileri sürmüş, davalı meydana gelen «hasarın» “kamyon klozu” kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece de meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında kaldığı kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/4107 E. 2006/4361 K.
Ortak:muafiyet · ziya · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… ında aksine bir sözleşme yoksa ana kural olarak taşınan yükteki tüm zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, poliçedeki kamyon klozu maddesinde hangi hallerin «teminat kapsamında» olduğunun sayarak belirlendiği, somut olaydaki «hasar» halinin teminat dışı olduğu açıkça belirlenmediğinden teminat dışında kaldığının kabul edilemeyeceği, oluşan hasarın “malların dağılıp saçılması” şeklinde de düşünülemeyeceği, yükteki hasarın 20.000 TL, kurtarma gideri 4.000 TL ve nakliye gideri 1.350 TL olmak üzere toplam 25.350 TL zarardan, sigorta bedeli olan 23.000 TL'nin %1'i oranında 230 TL «tenzili muafiyet» uygulandığında davacının 25.120 TL talep edebileceği gerekçesiyle 25.120 TL’nin 08.04.2009 «temerrüt» tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... tarafından düzenlenen Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinde davacıya kamyon klozu hükümleri dahilinde «teminat» verilmiş, bu klozun hangi «ziya» ve hasarları kapsadığı da poliçeye açıkça dercedilmiş bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta araç dorsesinin kayması nedeniyle dorse üzerindeki yükün araçtan düşmesi sonucu meydana gelen «hasar», poliçede yer alan kamyon klozunda sayılan hallerden olmayıp, «teminat» haricidir.
Benzer bu karardaSomut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …
Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · riziko · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Somut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13763 E. 2012/20737 K.
Ortak:muafiyet · ziya · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… ında aksine bir sözleşme yoksa ana kural olarak taşınan yükteki tüm zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, poliçedeki kamyon klozu maddesinde hangi hallerin «teminat kapsamında» olduğunun sayarak belirlendiği, somut olaydaki «hasar» halinin teminat dışı olduğu açıkça belirlenmediğinden teminat dışında kaldığının kabul edilemeyeceği, oluşan hasarın “malların dağılıp saçılması” şeklinde de düşünülemeyeceği, yükteki hasarın 20.000 TL, kurtarma gideri 4.000 TL ve nakliye gideri 1.350 TL olmak üzere toplam 25.350 TL zarardan, sigorta bedeli olan 23.000 TL'nin %1'i oranında 230 TL «tenzili muafiyet» uygulandığında davacının 25.120 TL talep edebileceği gerekçesiyle 25.120 TL’nin 08.04.2009 «temerrüt» tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... tarafından düzenlenen Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinde davacıya kamyon klozu hükümleri dahilinde «teminat» verilmiş, bu klozun hangi «ziya» ve hasarları kapsadığı da poliçeye açıkça dercedilmiş bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta araç dorsesinin kayması nedeniyle dorse üzerindeki yükün araçtan düşmesi sonucu meydana gelen «hasar», poliçede yer alan kamyon klozunda sayılan hallerden olmayıp, «teminat» haricidir.
Benzer bu karardaBu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.
Dava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
TTK'nun 1312/1. maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine mukavele yoksa, eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar, her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · riziko · yasal faiz · teslim
Benzer bu karardaDava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile, 1.650 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden 28.05.2009 kaza tarihinden itibaren, davalı HDI Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
TTK'nun 1312/1. maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine mukavele yoksa, eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar, her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğrması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1356 E. , 2012/8436 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2010 tarih ve 2009/822-2010/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kara taşımacılığı yaptığını ve taşımaların davalı tarafından "Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, müvekkiline ait çekici ile yapılan taşıma sırasında dava dışı şirkete ait makinenin dorseden düşmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin makine sahibine 20.000 TL ödediğini, ihbar edilen hasarın davalı tarafından teminat kapsamında kalmadığından bahisle ödenmediğini, iş makinesinin vinç ile kaldırılması ve taşınması için ayrıca 1.350 TL ve 4.000 TL masraf yapıldığını ileri sürerek, 25.350 TL'nin kaza tarihi olan 19.12.2008 tarihinden işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait kamyonla taşınan üçüncü kişiye ait iş makinesinin dorseden kayarak düşmek suretiyle hasara uğradığını, poliçedeki “kamyon klozu” gereğince “.. kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması, çarpışması sonucunda taşınan emtianın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin edileceği” hükmüne göre sınırlı sayılan hallerde hasarın teminat dahilinde olduğunu, yine kamyon klozu ile istisna edilmemiş olan “Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları”nın 6. maddesi gereğince “malların dağılıp saçılması sonucu oluşacak hasarların” teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dışı şirkete ait makineyi taşımakta iken, kaza tutanağına göre "aracın dorsesinin sağa sola doğru kayması sonucu dorse üzerindeki yükün araçtan düşerek devrilmesi sonucu” zararının meydana geldiği, TTK’nun 1312. maddesi gereğince taraflar arasında aksine bir sözleşme yoksa ana kural olarak taşınan yükteki tüm zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, poliçedeki kamyon klozu maddesinde hangi hallerin teminat kapsamında olduğunun sayarak belirlendiği, somut olaydaki hasar halinin teminat dışı olduğu açıkça belirlenmediğinden teminat dışında kaldığının kabul edilemeyeceği, oluşan hasarın “malların dağılıp saçılması” şeklinde de düşünülemeyeceği, yükteki hasarın 20.000 TL, kurtarma gideri 4.000 TL ve nakliye gideri 1.350 TL olmak üzere toplam 25.350 TL zarardan, sigorta bedeli olan 23.000 TL'nin %1'i oranında 230 TL tenzili muafiyet uygulandığında davacının 25.120 TL talep edebileceği gerekçesiyle 25.120 TL’nin 08.04.2009 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, sigortalının hasar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı ... tarafından düzenlenen Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinde davacıya kamyon klozu hükümleri dahilinde teminat verilmiş, bu klozun hangi ziya ve hasarları kapsadığı da poliçeye açıkça dercedilmiş bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta araç dorsesinin kayması nedeniyle dorse üzerindeki yükün araçtan düşmesi sonucu meydana gelen hasar, poliçede yer alan kamyon klozunda sayılan hallerden olmayıp, teminat haricidir. Bu halde, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059435400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz