Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/5545 E.  ,  2012/8433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2007/408-2009/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın şirket işlerinin görülmesi ve takip edilmesi amacıyla davalıya teslim edildiğini, ancak davalının amaca uygun davranmaması nedeni ile aracın iadesine ilişkin ihtarnameye rağmen aracı iade etmediğini ileri sürerek, aracın iadesini ve haksız kullanım nedeniyle 29.736 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtarname üzerine 18.05.2007 tarihinde aracın iade edildiğini, kira bedeli de istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ... plaka sayılı aracın şirket adına kayıtlı olduğu, davalıya yönetim kurulu üyesi iken tahsis edilen aracın yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra usulüne uygun bir şekilde şirkete iade edilmediği, ancak davacının kullanım bedeli isteyemeyeceği gerekçesiyle aracın teslimine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davada davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen otomobilin şirkete teslimi de istenildiğine göre, mahkemece otomobilin değeri tespit edilerek buna göre harç yatırılması hususunda davacıya mehil verilmesi, yatırılmadığı takdirde HMK’nun 30. ve 32. maddeleri gereğince otomobilin iadesi talebi ile ilgili davanın işlemden kaldırılmasa karar vermek gerekirken, harçsız olarak davaya bakılması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.