Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/5688 E.  ,  2014/10024 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 gün ve 2008/96-2012/195 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/12/2013 gün ve 2013/9746-2013/22676 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "Mudo" markası ve ilgili şekil, logonun, müvekkili adına ... nezdinde 1974 yılından bu yan tescilli olduğunu, söz konusu markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının Mudo markasını, seyahat acentesi olarak kullandığı işyerinde, işyeri unvanı olarak Mudo Travel adı ile kullandığını ve tabela, kart adres, broşür ve faturalarında Mudo Travel ismini bulundurduğunu, markanın yazılış biçimi ve harfleri de tamamen müvekkilinin tescilli "MUDO" ve "MUDO CONCEPT" markalarının yazılış biçiminde olduğunu, normal tüketicinin söz konusu broşür ve tabelaları gördüğünde, Mudo'ya bağlı bir seyahat acentesi olduğunu düşünebileceğini ve davalının bu yolla ayrıca haksız rekabet elde etmeye çalıştığını iddia ederek, davalının haksız kullanımına son verilmesini ve tüm resmi kayıtlardaki ve tabelalardaki Mudo isminin terkinini ve kullandığı matbuat, nesnelerin toplatılarak imhasını, 10.000,00 TL manevi ve fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL.

maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin herhangi bir marka veya unvanı kullanmadığını, müvekkilinin kartvizitlerinde kullandığı “MİCEMUDO TRAVEL” unvanının çalıştığı şirkete ait olduğunu, davacı tarafın müvekkiline dava açma ehliyeti ve sıfatı bulunmadığını savunarak, müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Davaya dahil edilen .... ve Tic. Ltd. Şti'ye dahili dava dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş, dahili davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, dahili davalı ... Otomobil San.ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davanın kabulüne dair verilen kararın dahili davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 11.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle dahili davalı şirket yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.