Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5239 E. 2024/2617 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yapılandırma protokolü↗ peşin karar harcı↗ tahkikat↗ kusur sorumluluğu↗ kusur oranı↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ yargılama giderleri↗ tüzel kişilik↗ kâr kaybı↗ protokol↗ haksız fiil↗ yönetim kurulu kararı↗ taahhütname↗ dosya masrafı↗ yetkisizlik kararı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ kusur↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 16.06.2023 tarih, 2022/207 E. ve 2023/192 K. sayılı kararı ile; 27.09.2005 tarihli sözleşme ile 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1 inci maddesi (a) bendinde yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Yönetim Kurulu kararı ve ön protokol gereğince TCDD İşletme Genel Müdürlüğü ile TKİ arasında Tunçbilek garında çıkartılan kömürlerin yüklenmesine ve taşınmasına ilişkin anlaşmanın bulunduğu, bu hususta 27.09.2005 tarihinde Tuçbilek garında yükleme kapasitesinin 6000 Ton/güne çıkartılması, bu konudaki yükleme ve taşıma aksaklılıklarının giderilebilmesi husunda yetkili şahıslarca sözleşme yapıldığı, akabinde ve temelinde bu anlaşma olmak üzere GLİ'den hizmet alımı yapan şirketlerle protokollerin yapıldığı, 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1 inci maddesi (a) bendi gereğince cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” ....'ye devri gerçekleştiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı sıfatının kendiliğinden ....'ye devrolunduğunun kabulü ile yargılamaya kaldığı yerden devam olunarak, kusura ve zarar miktarına ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hükmedilecek tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, taleple bağlı kalınarak 37.802,16 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı TKİ kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı TKİ kurumu arasındaki sözleşmenin 27.09.2005 tarihinde imzalandığını, sonrasında yapılan protokollerle de sona erdiğini, adı geçen Genel Müdürlüğün davacı sıfatının bulunduğunu, müvekkili kurum ile adı geçenin ayrı tüzel kişiliğinin olduğunu, karar düzeltime kararındaki karşı oy yazısına katıldıklarını, hiçbir kurumun talebi olmadan yapılan dava devrini kabul etmediklerini, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına toplanılmış delillere, bilirkişi raporundaki kusur durumlarına ve aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı TKİ kurumu vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı kurumun personelinin görev süresi boyunca çalışma sahasından ayrılmaması gerektiğini, müvekkili kurumun hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca kontrol ve denetim yetkisinin bulunduğunu, husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücreti yönünden de kurulan hükümleri kabul etmediklerini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıların eylemleri nedeni ile davacı kuruma ait vagonlarda oluşan hasarın tazmini talebinden istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri, 6461 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi (a) bendi, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TKİ kurumu vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6123 E. 2021/3890 K.
Ortak:kusur oranı · tüzel kişilik · kusur · hasar · i̇i̇k 72/son · Tazminat
İncelediğiniz kararda… Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı TKİ kurumu arasındaki sözleşmenin 27.09.2005 tarihinde imzalandığını, sonrasında «yapılan protokollerle» de sona erdiğini, adı geçen Genel Müdürlüğün davacı sıfatının bulunduğunu, müvekkili kurum ile adı geçenin ayrı «tüzel kişiliğinin» olduğunu, karar düzeltime kararındaki karşı oy yazısına katıldıklarını, hiçbir kurumun talebi olmadan yapılan dava devrini kabul etmediklerini, herhangi bir hak «kaybı» yaşanmaması adına toplanılmış delillere, bilirkişi raporundaki «kusur» durumlarına ve aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… ile 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1 inci maddesi (a) bendinde yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Yönetim Kurulu kararı ve ön «protokol» gereğince TCDD İşletme Genel Müdürlüğü ile TKİ arasında Tunçbilek garında çıkartılan kömürlerin yüklenmesine ve taşınmasına ilişkin anlaşmanın bulunduğu, bu hususta 27.09.2005 tarihinde Tuçbilek garında yükleme kapasitesinin 6000 Ton/güne çıkartılması, bu konudaki yükleme ve taşıma aksaklılıklarının giderilebilmesi husunda yetkili şahıslarca sözleşme yapıldığı, akabinde ve temelinde bu anlaşma olmak üzere GLİ'den hizmet alımı yapan şirketlerle protokollerin yapıldığı, 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1 inci maddesi (a) bendi gereğince cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” ....'ye devri gerçekleştiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı sıfatının kendiliğinden ....'ye devrolunduğunun kabulü ile yargılamaya kaldığı yerden devam olunarak, «kusura» ve zarar miktarına ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hükmedilecek tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, ta …
… aptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı kurumun personelinin görev süresi boyunca çalışma sahasından ayrılmaması gerektiğini, müvekkili kurumun hiçbir «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca kontrol ve denetim «yetkisinin» bulunduğunu, «husumet» nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, «yargılama giderleri», «masraflar» ve «vekalet ücreti» yönünden de kurulan hükümleri kabul etmediklerini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun oluşan zararda kendi «kusur oranı» da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 37.802,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, davalıların kusurlu eylemleri nedeni ile davacı kuruma ait vagonlarda oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkindir.
17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak «tüzel kişilik» kazanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik
Benzer bu karardaAynı Kanun'un geçici 1. maddesinin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve «derdest» dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın Şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı TCDD Genel Müdürlüğüdür, ancak yukarıda da belirtildiği gibi TCDD Taşımacılık A.Ş. dava «derdestken» 17.06.2016 tarihinde «tüzel kişilik» kazanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6378 E. 2022/3529 K.
Ortak:kusur oranı · kusur
İncelediğiniz kararda… ile 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1 inci maddesi (a) bendinde yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Yönetim Kurulu kararı ve ön «protokol» gereğince TCDD İşletme Genel Müdürlüğü ile TKİ arasında Tunçbilek garında çıkartılan kömürlerin yüklenmesine ve taşınmasına ilişkin anlaşmanın bulunduğu, bu hususta 27.09.2005 tarihinde Tuçbilek garında yükleme kapasitesinin 6000 Ton/güne çıkartılması, bu konudaki yükleme ve taşıma aksaklılıklarının giderilebilmesi husunda yetkili şahıslarca sözleşme yapıldığı, akabinde ve temelinde bu anlaşma olmak üzere GLİ'den hizmet alımı yapan şirketlerle protokollerin yapıldığı, 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1 inci maddesi (a) bendi gereğince cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” ....'ye devri gerçekleştiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı sıfatının kendiliğinden ....'ye devrolunduğunun kabulü ile yargılamaya kaldığı yerden devam olunarak, «kusura» ve zarar miktarına ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hükmedilecek tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, ta …
… Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı TKİ kurumu arasındaki sözleşmenin 27.09.2005 tarihinde imzalandığını, sonrasında «yapılan protokollerle» de sona erdiğini, adı geçen Genel Müdürlüğün davacı sıfatının bulunduğunu, müvekkili kurum ile adı geçenin ayrı «tüzel kişiliğinin» olduğunu, karar düzeltime kararındaki karşı oy yazısına katıldıklarını, hiçbir kurumun talebi olmadan yapılan dava devrini kabul etmediklerini, herhangi bir hak «kaybı» yaşanmaması adına toplanılmış delillere, bilirkişi raporundaki «kusur» durumlarına ve aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… aptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı kurumun personelinin görev süresi boyunca çalışma sahasından ayrılmaması gerektiğini, müvekkili kurumun hiçbir «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca kontrol ve denetim «yetkisinin» bulunduğunu, «husumet» nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, «yargılama giderleri», «masraflar» ve «vekalet ücreti» yönünden de kurulan hükümleri kabul etmediklerini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun oluşan zararda kendi «kusur oranı» da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 37.802,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Taşıma sözleşmesinden maddi tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2652 E. 2022/1675 K.
Ortak:tüzel kişilik
İncelediğiniz kararda… Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı TKİ kurumu arasındaki sözleşmenin 27.09.2005 tarihinde imzalandığını, sonrasında «yapılan protokollerle» de sona erdiğini, adı geçen Genel Müdürlüğün davacı sıfatının bulunduğunu, müvekkili kurum ile adı geçenin ayrı «tüzel kişiliğinin» olduğunu, karar düzeltime kararındaki karşı oy yazısına katıldıklarını, hiçbir kurumun talebi olmadan yapılan dava devrini kabul etmediklerini, herhangi bir hak «kaybı» yaşanmaması adına toplanılmış delillere, bilirkişi raporundaki «kusur» durumlarına ve aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanarak «tüzel kişilik» kazanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · derdestlik · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve «derdest» dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak dav …
… e, davanın dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen TCDD Genel Müdürlüğü’ne karşı görülmesi ve işbu davalı hakkında hüküm kurulması gerekirken, 31.08.2018 tarihli «ara» karar ile taraf değişiklikliğine gidilerek TCDD Taşımacılık A.Ş. nin davalı olarak kabulüyle aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığından, Dairemizin 30.11.2020 tar …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1898 E. 2021/4220 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz kararda… Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı TKİ kurumu arasındaki sözleşmenin 27.09.2005 tarihinde imzalandığını, sonrasında «yapılan protokollerle» de sona erdiğini, adı geçen Genel Müdürlüğün davacı sıfatının bulunduğunu, müvekkili kurum ile adı geçenin ayrı «tüzel kişiliğinin» olduğunu, karar düzeltime kararındaki karşı oy yazısına katıldıklarını, hiçbir kurumun talebi olmadan yapılan dava devrini kabul etmediklerini, herhangi bir hak «kaybı» yaşanmaması adına toplanılmış delillere, bilirkişi raporundaki «kusur» durumlarına ve aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… aptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı kurumun personelinin görev süresi boyunca çalışma sahasından ayrılmaması gerektiğini, müvekkili kurumun hiçbir «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca kontrol ve denetim «yetkisinin» bulunduğunu, «husumet» nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, «yargılama giderleri», «masraflar» ve «vekalet ücreti» yönünden de kurulan hükümleri kabul etmediklerini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanarak «tüzel kişilik» kazanmıştır.
… ahsis edilen vagonun kapısının usulüne uygun kapanmaması nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılması karşısında karardan önce yürürlüğe giren 6461 sayılı Yasa uyarınca «husumetin» kendiliğinden, ihdas olunan TCDD Taşımacılık A.Ş.’ye yöneltilmesi ve usulen kendisinin davaya ithal olunarak davalı sıfatıyla anılan şirketin huzuruyla davaya deva …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · taşıma sözleşmesi · kazanılmış hak · ıslah · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın «ıslah» da dikkate alınarak kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddî zararı olan 66.591,51 TL’nin 18.12.2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 14.06.2012 tarih ve 2008/417 E., 2012/220 K. sayılı kararın davalı yararına bozulması sebebiyle «kazanılmış hak» oluşturduğundan bakıcı giderinden kaynaklanan 13.047,67 TL maddî zararın 18.12.2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte d …
2-Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve «derdest» dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın Şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5239 E. , 2024/2617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI 2022/207 Esas, 2023/192 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı TKİ kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Tunçbilek Lavvarında kömürün yüklenilmesi ve boşaltılması işlemlerini davalılardan TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğünün hizmet alım ihalesi açarak diğer davalı ... Taşımacılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti'ye verdiğini, unvanı belirtilen davalı yüklenici şirketin yükleme ve boşaltma işlerinde davacıya ait vagonları kullandığını, olay tarihi olan 30.05.2009 tarihinde yüklenici şirket çalışanlarının müvekkili kurumun manevra görevlisine haber vermeden ve yetkili kişilerin nezareti sağlanmadan vagonları çektirmeye başladıklarını, bu sırada vagonların kaçtığını, çarpma ve deray neticesinde vagonlardan üç tanesinin hasar gördüğünü, ikisinin ise tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek, 294.447,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TKİ kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihale ile verdiği işin davalı ... Taşımacılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davaya konu zararın unvanı belirtilen davalı şirket çalışanlarının davacı kurum yetkililerine haber vermeden yükleme yapmalarından kaynaklandığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereği tazmin yükümlülüğünün diğer davalıya ait olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, olay sırasında ve sonrasında müvekkilinin haberdar edilmemesi nedeni ile tespit ve tutanaklarda yer almadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
2.Davalı .... Taşımacılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, zarara davacı kurum yetkililerinin ihmali ve kusurlu davranışlarının sebep olduğunu, davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale kapsamında iş yüklenicisi olduğunu, yapılan akitte davacıya ait vagonlardan bahsedilmediğini, vagonla taşıma işinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle davalıların kusurunun bulunmadığını, davacının idari tahkikatla belirlediği kusur oranı ve miktarına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemenin 28.10.2014 tarih, 2010/264 E. ve 2014/526 K sayılı kararı ile; davacı kurumun % 40, davalılardan ... Taşımacılığın % 40, GLİ'nin ise % 20 oranında kusurlu oldukları kabul edilip, KDV değerleri de hesap edilen 22.02.2013 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davacının maddi zararının toplam 63.003,60 TL olduğu gerekçesi ile oluşan zararın davacının kusur oranı da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 04.10.2018 tarih, 2016/10182 E.ve 2018/6046 K. sayılı karar düzeltme ilamı ile; belirtilen bozma nedeni dışındaki sair itirazların reddine karar verildikten sonra, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, davalıların haksız fiil sonucu oluşan zarardan farklı sebeplerle sorumlu oldukları gözetilmeksizin taleple bağlı kalınarak tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalıların kusurları oranında tahsil hükmü kurulması doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 15.03.2019 tarih, 2018/673 E. ve 2019/184 K. sayılı ilamı ile; davacı kurumun oluşan zararda kendi kusur oranı da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, belirtilen meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı TKİ kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 21.04.2021 tarih, 2020/6123 E. ve 2021/3890 K. sayılı kararıyla; davanın devamı esnasında yürürlüğe giren 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun (6461 sayılı Kanun) gereğince hak sahibinin .... olduğu anlaşılırsa bu takdirde Genel Müdürlüğün taraf sıfatı son bulup, şirketin taraf sıfatını kazanacağı dikkate alınarak, yürürlüğe giren kanun nedeniyle taraf teşkili bakımından re'sen bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesini doğru bulunmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 16.06.2023 tarih, 2022/207 E. ve 2023/192 K. sayılı kararı ile;
27. 09.2005 tarihli sözleşme ile 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1 inci maddesi (a) bendinde yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Yönetim Kurulu kararı ve ön protokol gereğince TCDD İşletme Genel Müdürlüğü ile TKİ arasında Tunçbilek garında çıkartılan kömürlerin yüklenmesine ve taşınmasına ilişkin anlaşmanın bulunduğu, bu hususta 27.09.2005 tarihinde Tuçbilek garında yükleme kapasitesinin 6000 Ton/güne çıkartılması, bu konudaki yükleme ve taşıma aksaklılıklarının giderilebilmesi husunda yetkili şahıslarca sözleşme yapıldığı, akabinde ve temelinde bu anlaşma olmak üzere GLİ'den hizmet alımı yapan şirketlerle protokollerin yapıldığı, 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1 inci maddesi (a) bendi gereğince cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” ....'ye devri gerçekleştiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı sıfatının kendiliğinden ....'ye devrolunduğunun kabulü ile yargılamaya kaldığı yerden devam olunarak, kusura ve zarar miktarına ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hükmedilecek tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, taleple bağlı kalınarak 37.802,16 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı TKİ kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı TKİ kurumu arasındaki sözleşmenin 27.09.2005 tarihinde imzalandığını, sonrasında yapılan protokollerle de sona erdiğini, adı geçen Genel Müdürlüğün davacı sıfatının bulunduğunu, müvekkili kurum ile adı geçenin ayrı tüzel kişiliğinin olduğunu, karar düzeltime kararındaki karşı oy yazısına katıldıklarını, hiçbir kurumun talebi olmadan yapılan dava devrini kabul etmediklerini, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına toplanılmış delillere, bilirkişi raporundaki kusur durumlarına ve aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı TKİ kurumu vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı kurumun personelinin görev süresi boyunca çalışma sahasından ayrılmaması gerektiğini, müvekkili kurumun hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca kontrol ve denetim yetkisinin bulunduğunu, husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücreti yönünden de kurulan hükümleri kabul etmediklerini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıların eylemleri nedeni ile davacı kuruma ait vagonlarda oluşan hasarın tazmini talebinden istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri, 6461 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi (a) bendi, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TKİ kurumu vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili ile davalı TKİ kurumu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı TKİ' ye yükletilmesine,
Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059428600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz