Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6123 E. 2021/3890 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur oranı↗ derdestlik↗ tüzel kişilik↗ ticaret sicili↗ kusur↗ hasar↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun oluşan zararda kendi kusur oranı da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 37.802,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalıların kusurlu eylemleri nedeni ile davacı kuruma ait vagonlarda oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davanın devamı esnasında 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun 01.05.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve yasada gösterilen TCDD Taşımacılık A.Ş. 17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak tüzel kişilik kazanmıştır.
6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1. maddesi (a) bendinde, Şirkete devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” şirkete devredilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve derdest dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın Şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı TCDD Genel Müdürlüğüdür, ancak yukarıda da belirtildiği gibi TCDD Taşımacılık A.Ş. dava derdestken 17.06.2016 tarihinde tüzel kişilik kazanmıştır. Bu durumda mahkemece, dava konusunun mevcut düzenlemeden sonra Genel Müdürlüğün mü yoksa Şirketin mi sorumluluk sahasında kaldığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Şayet yapılacak değerlendirmede, hak sahibinin TCDD Taşımacılık A.Ş. olduğu anlaşılırsa bu takdirde Genel Müdürlüğün taraf sıfatı son bulup, Şirket taraf sıfatını kazanacaktır. Şu halde Mahkemece, yürürlüğe giren kanun nedeniyle taraf teşkili bakımından re'sen bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden maddi tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2652 E. 2022/1675 K.
Ortak:derdestlik · tüzel kişilik
İncelediğiniz karardaSomut olayda davacı TCDD Genel Müdürlüğüdür, ancak yukarıda da belirtildiği gibi TCDD Taşımacılık A.Ş. dava «derdestken» 17.06.2016 tarihinde «tüzel kişilik» kazanmıştır.
17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak «tüzel kişilik» kazanmıştır.
Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve «derdest» dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın Şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanarak «tüzel kişilik» kazanmıştır.
… (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve «derdest» dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak dav …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… e, davanın dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen TCDD Genel Müdürlüğü’ne karşı görülmesi ve işbu davalı hakkında hüküm kurulması gerekirken, 31.08.2018 tarihli «ara» karar ile taraf değişiklikliğine gidilerek TCDD Taşımacılık A.Ş. nin davalı olarak kabulüyle aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığından, Dairemizin 30.11.2020 tar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1898 E. 2021/4220 K.
Ortak:derdestlik · tüzel kişilik · Tazminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda davacı TCDD Genel Müdürlüğüdür, ancak yukarıda da belirtildiği gibi TCDD Taşımacılık A.Ş. dava «derdestken» 17.06.2016 tarihinde «tüzel kişilik» kazanmıştır.
17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak «tüzel kişilik» kazanmıştır.
Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve «derdest» dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın Şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanarak «tüzel kişilik» kazanmıştır.
Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve «derdest» dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın Şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · kazanılmış hak · ıslah · avans faizi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın «ıslah» da dikkate alınarak kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddî zararı olan 66.591,51 TL’nin 18.12.2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 14.06.2012 tarih ve 2008/417 E., 2012/220 K. sayılı kararın davalı yararına bozulması sebebiyle «kazanılmış hak» oluşturduğundan bakıcı giderinden kaynaklanan 13.047,67 TL maddî zararın 18.12.2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte d …
2-Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… ahsis edilen vagonun kapısının usulüne uygun kapanmaması nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılması karşısında karardan önce yürürlüğe giren 6461 sayılı Yasa uyarınca «husumetin» kendiliğinden, ihdas olunan TCDD Taşımacılık A.Ş.’ye yöneltilmesi ve usulen kendisinin davaya ithal olunarak davalı sıfatıyla anılan şirketin huzuruyla davaya deva …
-
Tazminat | Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat | Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4916 E. 2023/112 K.
Ortak:derdestlik · tüzel kişilik · kusur
İncelediğiniz karardaSomut olayda davacı TCDD Genel Müdürlüğüdür, ancak yukarıda da belirtildiği gibi TCDD Taşımacılık A.Ş. dava «derdestken» 17.06.2016 tarihinde «tüzel kişilik» kazanmıştır.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun oluşan zararda kendi «kusur oranı» da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 37.802,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak «tüzel kişilik» kazanmıştır.
Benzer bu kararda2.Davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete «husumet» yöneltilemeyeceğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını, «kusur» «bilirkişi raporuna itiraz» süreleri dolmadan dosyanın hesap bilirkişisine gönderildiğini ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, kusur bilirkişilerinin gerekli teknik ve özel bilgiye sahip olmadıklarını, düzenledikleri raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, asıl kusurun davacıda olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, «faiz başlangıç tarihi» ve faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
… arasında 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun'un (6461 sayılı Kanun) ilgili hükümlerine göre işbu uyuşmazlık bakımından «husumetin» davalılardan hangisine düştüğü, davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde açılıp açılmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalılara atfı kabil bir «kusur» bulunup bulunmadığı ve davacıların tazmini gerekir maddi ve manevi zararı bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Değerlendirme 1.Davanın devamı esnasında 6461 sayılı Kanun 01.05.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve Kanun'da gösterilen TCDD Taşımacılık A.Ş., 17.06.2016 tarih, 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanarak «tüzel kişilik» kazanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · faiz başlangıç tarihi · bilirkişi raporuna itiraz · sözleşmeden doğan dava · taşıma sözleşmesi · ifa · dahili dava · avans faizi
Benzer bu karardaDemir Yolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın taraf «sıfatı yokluğundan» reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile davacı ... için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 697.615,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı TCDD Taşımacılık A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
2.Davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete «husumet» yöneltilemeyeceğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını, «kusur» «bilirkişi raporuna itiraz» süreleri dolmadan dosyanın hesap bilirkişisine gönderildiğini ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, kusur bilirkişilerinin gerekli teknik ve özel bilgiye sahip olmadıklarını, düzenledikleri raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, asıl kusurun davacıda olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, «faiz başlangıç tarihi» ve faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «taşıma sözleşmesinin» kötü «ifa» edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
4.Yukarıda açıklanan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, davalı TCDD Taşımacılık A.Ş.’nin «tüzel kişilik» kazandığı tarihten önceki döneme ilişkin 6461 sayılı Kanun’dan doğan sorumluluğu, söz konusu geçici 1 inci maddenin (a) bendine göre devredilen personelin kadro ve pozisyonlarıyla ve araç, gereç ve cihazlarla ilgili olarak TCDD’ce gerçekleştirilmiş olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan hak, alacak, borç ve yükümlülüklerle sınırlı olup davalı TCDD’nin devredilen personel, araç ve gereçler ile gerçekleştirdiği yük ve yolcu «taşıma sözleşmelerinden doğan» sorumluluk hali ise 1 inci maddenin (b) bendi kapsamında değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6123 E. , 2021/3890 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.03.2019 tarih ve 2018/673-2019/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessesi müdürlüğü vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kömürün işlendiği ...Lavvarında kömürün yükleme ve boşaltılması işlemini davalılardan TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğünün hizmet alım ihalesi açarak işi diğer davalı Habur Taşımacılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.'ye verdiğini, unvanı belirtilen davalı yüklenici şirketin yükleme ve boşaltma işlerinde davacıya ait vagonları kullandığını, olay tarihi olan 30.05.2009 tarihinde yüklenici şirket çalışanlarının müvekkili kurumun manevra görevlisine haber vermeden ve yetkili kişilerin nezareti sağlanmadan vagonları çektirmeye başladıklarını, bu sırada vagonların kaçtığını, çarpma ve deray neticesinde vagonlardan üç tanesinin hasar gördüğünü, iki tanesinin ise tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek, 294.447,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü vekili, müvekkilinin ihale ile verdiği işin davalı Habur Taşımacılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.'nce yapıldığını, davaya konu zararın unvanı belirtilen davalı şirket çalışanlarının davacı kurum yetkililerine haber vermeden yükleme yapmalarından kaynaklandığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereği tazmin yükümlülüğünün diğer davalıya ait olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, olay sırasında ve sonrasında müvekkilinin haberdar edilmediğinden tespit ve tutanaklarda yer almadığını savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Davalı Habur Taşımacılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davanın diğer davalı aleyhine idari yargıda görülmesi gerektiğini, zarara davacı kurum yetkililerinin ihmalkar ve kusurlu davranışlarının sebep olduğunu, davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale kapsamında iş yüklenicisi olduğunu, yapılan akitte davacıya ait vagonlardan bahsedilmediğini, vagonla taşıma işinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle müvekkilinin ve diğer davalının kusurunun bulunmadığını, davacının idari tahkikatla belirlediği kusur oranı ve miktarına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun oluşan zararda kendi kusur oranı da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 37.802,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalıların kusurlu eylemleri nedeni ile davacı kuruma ait vagonlarda oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davanın devamı esnasında 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun 01.05.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve yasada gösterilen TCDD Taşımacılık A.Ş.
17. 06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak tüzel kişilik kazanmıştır.
6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1. maddesi (a) bendinde, Şirkete devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” şirkete devredilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve derdest dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın Şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı TCDD Genel Müdürlüğüdür, ancak yukarıda da belirtildiği gibi TCDD Taşımacılık A.Ş. dava derdestken 17.06.2016 tarihinde tüzel kişilik kazanmıştır. Bu durumda mahkemece, dava konusunun mevcut düzenlemeden sonra Genel Müdürlüğün mü yoksa Şirketin mi sorumluluk sahasında kaldığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Şayet yapılacak değerlendirmede, hak sahibinin TCDD Taşımacılık A.Ş. olduğu anlaşılırsa bu takdirde Genel Müdürlüğün taraf sıfatı son bulup, Şirket taraf sıfatını kazanacaktır. Şu halde Mahkemece, yürürlüğe giren kanun nedeniyle taraf teşkili bakımından re'sen bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı TİK Garp Linyitleri İşletmesi Müessesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı vekili ve davalı TİK Garp Linyitleri İşletmesi Müessesi Müdürlüğü'ne iadesine, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/670630900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz