Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/4356 E.  ,  2012/8083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 gün ve 2007/913-2009/678 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2011 gün ve 2010/1119-2011/11189 sayılı kararı aleyhinde davalılar Birtaş Paz. ve Tic. A.Ş. ile Tek-Bal Mensucat Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yangın rizikolarına karşı sigortalı işyerinin davalıların maliki olduğu iş hanında bulunduğunu, elektrik kontağından kaynaklanan yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, oluşan zarardan davalıların bina maliki olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, 112.626,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Kadriye Sert, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yangının elektrik kontağından kaynaklandığı, ancak bunun bakım veya yapım eksikliğinden kaynaklandığının tespit edilemediği, dolayısı ile bina maliki olan davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.09.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına, bozma neden ve şekline göre de temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Davalılar Birtaş Paz.ve Tic.A.Ş. ile Tek-Bal Mensucat Tic.ve San.A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Birtaş Paz. ve Tic. A.Ş. ile Tek-Bal Mensucat Tic. ve San. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Birtaş Paz. ve Tic. A.Ş. ile Tek-Bal Mensucat Tic. ve San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.