Çek İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5443 E. 2014/11649 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyetli iktisap↗ kötüniyet tazminatı↗ olumsuz oy↗ kötüniyet↗

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı T.N.A Mensucat San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya ağır kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, diğer davalı yönünden kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı T.N.A M. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı T.N.A M. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep ettiği halde, bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4356 E. 2012/8083 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4938 E. 2021/4474 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:mirasçılık · avans faizi
Patent hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5514 E. 2013/15587 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:karar verilmesine yer olmadığına

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2014/5443 E. , 2014/11649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 05/12/2013

NUMARASI 2013/663-2013/597

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2013/663-2013/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.N.A M. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, G. Alışveriş Hiz. Ltd. Şti. tarafından müvekkili lehine keşide edilen 18.02.2009 keşide tarihli çekin çalındığını, daha sonra davalı T.N.A M. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından icra takibine konu edildiğini, çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, 25.05.2010 tarihli dilekçesi ile davayı istirdat davası olarak ıslah ederek dava konusu çekin müvekkiline teslimini talep etmiştir.

[…]N.A M. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Kararı, davalı T.N.A M. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yaranına BOZULMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı T.N.A M. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102196300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz