Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3236 E. 2010/9583 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
varşova konvansiyonu↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ sigorta ettiren↗ ziya↗ basiretli tacir↗ riziko↗ cy/cy şerhi↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ tacir↗ sigorta poliçesi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından havayolu ile taşınması sırasında kaybedildiği, navlunun taşınanın kıymeti üzerinden alındığına dair açıklık olmadığı, aksine kıymetinin bildirilmediğinin şerh edildiği, tek kapta 61 kg patoloji bıçağı emtiasının dava dışı firma tarafından Frankfurt’a, oradan da davalıya aktarmalı olarak teslim edilmesi karşısında kastının veya ağır kusurunun bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu 22 nci maddesi uyarınca sınırlı sorumluluğunun olduğu, karar tarihi itibariyle ağırlığına göre 17 SDR karşılığının tespit edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.096.40 YTL’nin davalıdan tahsiline, kanıtlanmayan asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davalının, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı tıbbi malzeme emtiasını havayolu ile Almanya’dan Türkiye’ye taşımayı üstlendiği, anılan emtianın taşıma sırasında kaybolduğu ve sigorta ettirene teslim edilmediği hususları çekişmesizdir. Esasen, bu durum, davalının da kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen kayıpta davalının ağır kusurunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak havayolu ile taşımalarda da taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Somut olayda mahkemece, davalının kusurlu olduğu kabul edilerek sınırlı sorumluluk hükmü uyarınca yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davalı taraf emtianın kaybına ilişkin olarak savunmasında makul ve kabul edilebilir sebep bildirmemiştir. Emtia, tek kap içinde 61 kg olarak taşınmıştır. Taşıma alanında faaliyet gösteren ve eylemlerinde basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olan davalının hiçbir haklı neden ileri sürmeksizin bu nitelikteki taşınanı kaybetmesinde ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, davalının eşyanın kaybında ağır kusurlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14707 E. 2012/6006 K.
Ortak:riziko · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, emtia taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalının, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı tıbbi malzeme emtiasını havayolu ile Almanya’dan Türkiye’ye taşımayı üstlendiği, anılan emtianın taşıma sırasında kaybolduğu ve «sigorta ettirene» «teslim» edilmediği hususları çekişmesizdir.
Kural olarak havayolu ile taşımalarda da «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, havayoluyla uluslararası taşıma esnasında oluştuğu ileri sürülen «riziko» nedeniyle rücuen açılan davanın «taşıyıcı» aleyhine açıldığı kabul edilerek somut olayda «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının Varşova Konvansiyonu hükümleriyle tespiti gerekirken yazılı şekilde taşıma konusundaki uzmanlığı belirlenemeyen bilirkişinin uyuşmazlığı çöz …
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyana izafeten dava · emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · izafeten dava · taşıyıcının sorumluluğu · acente · rücuen tazminat · acentelik
Benzer bu karardaDavacı taraf, davalı «acenteye» karşı «taşıyana izafeten» işbu davasını açmış olup, navlunun davalı «acente» tarafından tahsil olunduğu dosyaya «ibraz» olunan faturadan anlaşılmaktadır.
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu itibarla mahkemece, havayoluyla uluslararası taşıma esnasında oluştuğu ileri sürülen «riziko» nedeniyle rücuen açılan davanın «taşıyıcı» aleyhine açıldığı kabul edilerek somut olayda «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının Varşova Konvansiyonu hükümleriyle tespiti gerekirken yazılı şekilde taşıma konusundaki uzmanlığı belirlenemeyen bilirkişinin uyuşmazlığı çöz …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16050 E. 2015/2968 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… tarafından havayolu ile taşınması sırasında kaybedildiği, navlunun taşınanın kıymeti üzerinden alındığına dair açıklık olmadığı, aksine kıymetinin bildirilmediğinin «şerh» edildiği, tek kapta 61 kg patoloji bıçağı emtiasının dava dışı firma tarafından Frankfurt’a, oradan da davalıya aktarmalı olarak «teslim» edilmesi karşısında kastının veya ağır kusurunun bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu 22 nci maddesi uyarınca «sınırlı sorumluluğunun» olduğu, karar tarihi itibariyle ağırlığına göre 17 SDR karşılığının tespit edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.096.40 YTL’nin davalıdan tahsi …
Davalının, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı tıbbi malzeme emtiasını havayolu ile Almanya’dan Türkiye’ye taşımayı üstlendiği, anılan emtianın taşıma sırasında kaybolduğu ve «sigorta ettirene» «teslim» edilmediği hususları çekişmesizdir.
Kural olarak havayolu ile taşımalarda da «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Benzer bu kararda… 2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi «ibraz» edilmediği, taraflar arasında taşımacılık işiyle ilgili anlaşmanın olduğu, davalının yapması gereken taşıma işini eksik yapması nedeniyle davacının bu taşıma işini kendisinin yaptığı, «masrafları» da davalıdan istediği, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, ancak davalının inkar etmediği, ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı ve alacağın da likit olduğu, sözleşmenin ...'da akdedilmiş olması ve mal «tesliminin» ...'da gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının «yetki itirazının» reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.272,83 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bir kısım eşyanın ...'ya gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiğini, davalının eşyayı yanlışlıkla ...'ya göndermesi üzerine eşyaların kendileri tarafından ...'ya sevkedildiğini ileri sürmüş olup, taraflar arasında düzenl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · taşıma sözleşmesi · yetki · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · ibraz
Benzer bu kararda… 2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi «ibraz» edilmediği, taraflar arasında taşımacılık işiyle ilgili anlaşmanın olduğu, davalının yapması gereken taşıma işini eksik yapması nedeniyle davacının bu taşıma işini kendisinin yaptığı, «masrafları» da davalıdan istediği, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, ancak davalının inkar etmediği, ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı ve alacağın da likit olduğu, sözleşmenin ...'da akdedilmiş olması ve mal «tesliminin» ...'da gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının «yetki itirazının» reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.272,83 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, havayolu ile eşya «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12057 E. 2010/3398 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaKural olarak havayolu ile taşımalarda da «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
… tarafından havayolu ile taşınması sırasında kaybedildiği, navlunun taşınanın kıymeti üzerinden alındığına dair açıklık olmadığı, aksine kıymetinin bildirilmediğinin «şerh» edildiği, tek kapta 61 kg patoloji bıçağı emtiasının dava dışı firma tarafından Frankfurt’a, oradan da davalıya aktarmalı olarak «teslim» edilmesi karşısında kastının veya ağır kusurunun bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu 22 nci maddesi uyarınca «sınırlı sorumluluğunun» olduğu, karar tarihi itibariyle ağırlığına göre 17 SDR karşılığının tespit edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.096.40 YTL’nin davalıdan tahsi …
Davalının, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı tıbbi malzeme emtiasını havayolu ile Almanya’dan Türkiye’ye taşımayı üstlendiği, anılan emtianın taşıma sırasında kaybolduğu ve «sigorta ettirene» «teslim» edilmediği hususları çekişmesizdir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesi uyarınca dava konusu emteanın davacı şirket sigortalısına «tesliminden» itibaren ilgili «hak düşürücü süreler» içinde «hasar» ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak dava, uluslar arası «hava taşıması» sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı «taşıyıcılardan» «rücuen tazmini» amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı «taşıyıcılara» Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesi uyarınca «hak düşürücü sürelerde» gerekli «hasar ihbarının» yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından gümrük memuru, S Sistem Loj.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · hava taşıması · hasar ihbarı · hak düşürücü süre · ihbar · taşıyan · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece davalı «taşıyıcılara» Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesi uyarınca «hak düşürücü sürelerde» gerekli «hasar ihbarının» yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından gümrük memuru, S Sistem Loj.
Şti. antrepo memuru ve havayolu firması memuru sıfatlarını «taşıyan» kişilerce imzalanan 11.11.2005 tarihli bir «hasar» ve rezerv tutanağı dosyaya sunularak, bu tutanağın anılan maddedeki «ihbarın» yerine geçeceği ileri sürülmüş, buna karşılık davalılar vekillerince de havayolu firması memuru sıfatıyla anılan tutanağı imzalayan kişinin müvekkillerinin bir çal …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesi uyarınca dava konusu emteanın davacı şirket sigortalısına «tesliminden» itibaren ilgili «hak düşürücü süreler» içinde «hasar» ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak dava, uluslar arası «hava taşıması» sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı «taşıyıcılardan» «rücuen tazmini» amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3236 E. , 2010/9583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2007/234-2008/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı bir adet palet içindeki 61 kg ağırlığındaki tıbbi malzemenin davalı tarafından havayolu ile Almanya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında kaybedildiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, davalının sorumlu olduğunu, rücu koşullarının bulunduğunu ileri sürerek, birleşen davada 3.000.00 YTL, asıl davada ise, 40.147.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından havayolu ile taşınması sırasında kaybedildiği, navlunun taşınanın kıymeti üzerinden alındığına dair açıklık olmadığı, aksine kıymetinin bildirilmediğinin şerh edildiği, tek kapta 61 kg patoloji bıçağı emtiasının dava dışı firma tarafından Frankfurt’a, oradan da davalıya aktarmalı olarak teslim edilmesi karşısında kastının veya ağır kusurunun bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu 22 nci maddesi uyarınca sınırlı sorumluluğunun olduğu, karar tarihi itibariyle ağırlığına göre 17 SDR karşılığının tespit edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.096.40 YTL’nin davalıdan tahsiline, kanıtlanmayan asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davalının, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı tıbbi malzeme emtiasını havayolu ile Almanya’dan Türkiye’ye taşımayı üstlendiği, anılan emtianın taşıma sırasında kaybolduğu ve sigorta ettirene teslim edilmediği hususları çekişmesizdir. Esasen, bu durum, davalının da kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen kayıpta davalının ağır kusurunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak havayolu ile taşımalarda da taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Somut olayda mahkemece, davalının kusurlu olduğu kabul edilerek sınırlı sorumluluk hükmü uyarınca yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Ancak, davalı taraf emtianın kaybına ilişkin olarak savunmasında makul ve kabul edilebilir sebep bildirmemiştir. Emtia, tek kap içinde 61 kg olarak taşınmıştır. Taşıma alanında faaliyet gösteren ve eylemlerinde basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olan davalının hiçbir haklı neden ileri sürmeksizin bu nitelikteki taşınanı kaybetmesinde ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, davalının eşyanın kaybında ağır kusurlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029770000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz