Mecburi dava arkadaşlığı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15989 E. 2012/6774 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mecburi dava arkadaşlığı↗ gerçek zarar↗ illiyet bağı↗ depo kararı↗ iş bölümü↗ hasar↗ dahili dava↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre depoda bulunan mallarda meydana gelen zararın dahili davalılardan ...'e ait 2 nolu bağımsız bölüm ile davalılardan İsa'ya ait olan ve sigortalı malların içinde bulunduğu dükkanın terasından çıkan yağmur borusundan akan sulardan dolayı meydana geldiği,meydana gelen zarardan sigortalının kiracısı bulunduğu depo maliki İsa ile 2 nolu bağımsız bölüm sahibi ...'in eşit oranda sorumlu oldukları gerekçeleriyle bu davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.595 TL nin kusurları oranında davalılardan tahsiline, diğer davalılar yönünden de olayda herhangi bir kusurları olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTK'nın 1301 maddesi uyarınca rücuan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık esas itibariyle hasarın neden kaynaklandığı ve hasardan kimin sorumlu olduğu noktasındadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hasarın 2 nolu daireden geçen ortak atık su borusunun kırılması nedeni ile meydana geldiği belirtilmiş ve bu konutun maliki olan ... de konutta kiracının oturduğunu, kırma eylemini kendisinin değil kiracısının gerçekleştirdiğini savunmuştur. Bina malikin sorumluluğu BK'nın 58. Maddesinde düzenlenmiş ve malikin bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hasar 2 nolu daireden geçmekte olan ortak atık su borusunun kırılması sonucu meydana gelmiş ise ve bu eylemi 2 nolu kat maliki davalı ...'in kiracısı gerçekleştirmişse zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığından kat maliklerinin BK'nın 58. maddesinden kaynaklanan sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Bu itibarla, öncelikle kırma eyleminin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilip yapılan incelemede kırma eyleminin dava dışı kiracı tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti halinde kat maliklerinin meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağı nazara alınıp mahkemece buna göre karar vermek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer taraftan, hukukumuzda mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dışarıdan davalı ithali mümkün olmadığından mahkemece mümeyyiz dahili davalı ... aleyhine açılan davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken, bu husus nazara alınmadan dahili davalı ... aleyhine hüküm tesisi doğru olmamış ve HMK'nun 124/son koşulları da bulunmadığından kararın dahili davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5724 E. 2013/4718 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda1-Dava, TTK'nın 1301 maddesi uyarınca rücuan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık esas itibariyle «hasarın» neden kaynaklandığı ve hasardan kimin sorumlu olduğu noktasındadır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda «hasarın» 2 nolu daireden geçen ortak atık su borusunun kırılması nedeni ile meydana geldiği belirtilmiş ve bu konutun maliki olan ... de konutta kiracının oturduğunu, kırma eylemini kendisinin değil kiracısının gerçekleştirdiğini savunmuştur.
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere «hasar» 2 nolu daireden geçmekte olan ortak atık su borusunun kırılması sonucu meydana gelmiş ise ve bu eylemi 2 nolu kat maliki davalı ...'in kiracısı «gerçekleştirmişse zarar» ile eylem arasında «illiyet bağı» bulunmadığından kat maliklerinin BK'nın 58. maddesinden kaynaklanan sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.08.2007 günü yağan yağmurun doğal «afet» niteliğinde bulunmadığı, buna göre gerekli tedbirleri almayarak «hasarın» meydana gelmesinde davacının sigortalısı kiracının kusurlu olduğu, davalıya yüklenebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında meydana gelen «hasarın» rucuen tahsiline yönelik olarak başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sigortalısı kiracının olayın meydana gelmesinde gerekli tedbirleri almadığı, kusurlu bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta «hasarın» binanın yağmur suyu borusunun patlamasından kaynaklanmış olmasına göre davalı bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 58. maddesi değerlendirilmeksizin ve davacının sigortalısı kiracının da her an kullanımı altındaki yerde açıkta bulunan boruların bakımı konusunda kiracıya düşen küçük onarım ve kiralayana «ihbar yükümlülüğünü» yerine getirip getirmediği, zarar gören emtiayı binanın içinden geçmekte olan yağmur suyu borusunun altına yerleştirmekle zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve bu durumun BK'nun 44. maddesi çerçevesinde tazminattan indirim «sebebi» yapılıp yapılamayacağı hususları tartışılıp irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · ihbar yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · icra takibine itiraz · ihbar · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında meydana gelen «hasarın» rucuen tahsiline yönelik olarak başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sigortalısı kiracının olayın meydana gelmesinde gerekli tedbirleri almadığı, kusurlu bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta «hasarın» binanın yağmur suyu borusunun patlamasından kaynaklanmış olmasına göre davalı bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 58. maddesi değerlendirilmeksizin ve davacının sigortalısı kiracının da her an kullanımı altındaki yerde açıkta bulunan boruların bakımı konusunda kiracıya düşen küçük onarım ve kiralayana «ihbar yükümlülüğünü» yerine getirip getirmediği, zarar gören emtiayı binanın içinden geçmekte olan yağmur suyu borusunun altına yerleştirmekle zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve bu durumun BK'nun 44. maddesi çerçevesinde tazminattan indirim «sebebi» yapılıp yapılamayacağı hususları tartışılıp irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş …
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.08.2007 günü yağan yağmurun doğal «afet» niteliğinde bulunmadığı, buna göre gerekli tedbirleri almayarak «hasarın» meydana gelmesinde davacının sigortalısı kiracının kusurlu olduğu, davalıya yüklenebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13035 E. 2010/4500 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda1-Dava, TTK'nın 1301 maddesi uyarınca rücuan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık esas itibariyle «hasarın» neden kaynaklandığı ve hasardan kimin sorumlu olduğu noktasındadır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda «hasarın» 2 nolu daireden geçen ortak atık su borusunun kırılması nedeni ile meydana geldiği belirtilmiş ve bu konutun maliki olan ... de konutta kiracının oturduğunu, kırma eylemini kendisinin değil kiracısının gerçekleştirdiğini savunmuştur.
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere «hasar» 2 nolu daireden geçmekte olan ortak atık su borusunun kırılması sonucu meydana gelmiş ise ve bu eylemi 2 nolu kat maliki davalı ...'in kiracısı «gerçekleştirmişse zarar» ile eylem arasında «illiyet bağı» bulunmadığından kat maliklerinin BK'nın 58. maddesinden kaynaklanan sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» oluşumuna sebep veren atık su borusunun tıkandığı işyerinde olay tarihinde davalının bulunmadığı, asıl sorumlunun ...Eşya San.
Bu durumda, mahkemece «riziko» tarihinde «hasara» neden olan işyerinde faaliyette bulunan firmanın usulünce araştırılıp belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak · riziko · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece «riziko» tarihinde «hasara» neden olan işyerinde faaliyette bulunan firmanın usulünce araştırılıp belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca açılan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece zarara neden atık su borusundaki tıkanmanın meydana geldiği işyerinde davalı şirketin değil, ...Eşya San.Ltd.Şti.’nin faaliyet gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Ticaret Sicil Memurluğu’nun cevabi yazısında «riziko» adresine komşu işyerinde böyle bir şirketin mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Tekstil Ltd.Şti vekili «riziko» tarihinden 10 gün önce işyerini tahliye ettiğini cevap dilekçesinde belirtmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8550 E. 2013/246 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda1-Dava, TTK'nın 1301 maddesi uyarınca rücuan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık esas itibariyle «hasarın» neden kaynaklandığı ve hasardan kimin sorumlu olduğu noktasındadır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda «hasarın» 2 nolu daireden geçen ortak atık su borusunun kırılması nedeni ile meydana geldiği belirtilmiş ve bu konutun maliki olan ... de konutta kiracının oturduğunu, kırma eylemini kendisinin değil kiracısının gerçekleştirdiğini savunmuştur.
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere «hasar» 2 nolu daireden geçmekte olan ortak atık su borusunun kırılması sonucu meydana gelmiş ise ve bu eylemi 2 nolu kat maliki davalı ...'in kiracısı «gerçekleştirmişse zarar» ile eylem arasında «illiyet bağı» bulunmadığından kat maliklerinin BK'nın 58. maddesinden kaynaklanan sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu bakımdan «hasarın» davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının «ispat külfeti» davacı şirkete aittir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının sigortalısına ait dairedeki «hasarın», üst katta davalı kiracının kullanımında bulunan daireden kaynaklanmış olabileceği mütalaa edilmiş ve bu nedenle sorumlu tutulmuş ise de az önce de açıklandığı üzere, davalı kiracının hangi şekilde gerçekleşen «haksız eyleminin» zarara neden olduğu hususunda bir belirleme yapılmadığı gibi, dosyaya bu hususta bir kanıt da sunulmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · rücuan tazminat · özen yükümlülüğü · rücu hakkı · kusur sorumluluğu · ispat külfeti
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince, dava «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15989 E. , 2012/6774 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2008/67-2010/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve dahili davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı olan depo ve depodaki malların apartman pis su giderinden sızan sular nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödedikleri 13.595,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dahili davalı adı altında taraf oluşturulmasının HUMK genel kuralları çerçevesinde mümkün olmadığını bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını ve istenen miktarın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalılardan ..., ... ve ... meydana gelen hasarda kendilerinin bir kusurunun olmadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Dahili davalı ... vekili ise davada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, HUMK'a göre ihtiyari dava arkadaşlığında, diğer dava arkadaşlarının davaya dahil edilerek yürütülmesinin mümkün olmadığını, yeni bir dava açılıp işbu dava dosyası ile birleştirilerek davanın görülmesi gerektiğini, davacının talebinin BK 58'e dayalı olduğunu ve buna göre müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, zamanaşımına süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre depoda bulunan mallarda meydana gelen zararın dahili davalılardan ...'e ait 2 nolu bağımsız bölüm ile davalılardan İsa'ya ait olan ve sigortalı malların içinde bulunduğu dükkanın terasından çıkan yağmur borusundan akan sulardan dolayı meydana geldiği,meydana gelen zarardan sigortalının kiracısı bulunduğu depo maliki İsa ile 2 nolu bağımsız bölüm sahibi ...'in eşit oranda sorumlu oldukları gerekçeleriyle bu davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.595 TL nin kusurları oranında davalılardan tahsiline, diğer davalılar yönünden de olayda herhangi bir kusurları olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTK'nın 1301 maddesi uyarınca rücuan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık esas itibariyle hasarın neden kaynaklandığı ve hasardan kimin sorumlu olduğu noktasındadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hasarın 2 nolu daireden geçen ortak atık su borusunun kırılması nedeni ile meydana geldiği belirtilmiş ve bu konutun maliki olan ... de konutta kiracının oturduğunu, kırma eylemini kendisinin değil kiracısının gerçekleştirdiğini savunmuştur. Bina malikin sorumluluğu BK'nın 58. Maddesinde düzenlenmiş ve malikin bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hasar 2 nolu daireden geçmekte olan ortak atık su borusunun kırılması sonucu meydana gelmiş ise ve bu eylemi 2 nolu kat maliki davalı ...'in kiracısı gerçekleştirmişse zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığından kat maliklerinin BK'nın 58.
maddesinden kaynaklanan sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Bu itibarla, öncelikle kırma eyleminin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilip yapılan incelemede kırma eyleminin dava dışı kiracı tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti halinde kat maliklerinin meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağı nazara alınıp mahkemece buna göre karar vermek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer taraftan, hukukumuzda mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dışarıdan davalı ithali mümkün olmadığından mahkemece mümeyyiz dahili davalı ... aleyhine açılan davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken, bu husus nazara alınmadan dahili davalı ... aleyhine hüküm tesisi doğru olmamış ve HMK'nun 124/son koşulları da bulunmadığından kararın dahili davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalı ... yararına, (2) nolu bentte belirtilen nedenle dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte belirtilen nedenle dahili davalı ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057727900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz