İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15880 E. 2012/6088 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet alım sözleşmesi↗ borca itiraz↗ hizmet bedeli↗ fatura↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı hakkında 4.141,80 TL bedelli faturaya istinaden icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, taraf defterlerinde 4.141,80 TL bedelli faturanın kayıtlara alındığını, davalı şirketin davacı şirkete fatura bedelinden dolayı borçlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği hususunda kanaat oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkindir. Sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli alacağı davalı defterlerinde kayıtlı likid bir alacak mahiyetinde bulunduğundan ve İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itirazın haksız olması yeterli olup, ayrıca kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekmediğinden mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddinde isabet görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1608 E. 2011/6034 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7166 E. 2013/9037 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı hakkında 4.141,80 TL bedelli faturaya istinaden icra takibi başlatıldığı, davalının «borca itiraz» ettiği, taraf «defterlerinde» 4.141,80 TL bedelli faturanın kayıtlara alındığını, davalı şirketin davacı şirkete «fatura» bedelinden dolayı borçlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği hususunda kanaat oluşmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sözleşmeden kaynaklanan «hizmet bedeli» alacağı davalı «defterlerinde» kayıtlı likid bir alacak mahiyetinde bulunduğundan ve İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca «icra inkar tazminatına» hükmedilebilmesi için itirazın haksız olması yeterli olup, ayrıca «kötüniyetli» olduğunun kanıtlanması gerekmediğinden mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddinde isabet görül …
Benzer bu karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı alacağın «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, takibe konu alacağın likid olduğundan bahisle davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne karar verilmiştir.Bir alacağın likid olabilmesi için miktarının belirli veya bilinebilecek durumda bulunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · peşin karar harcı · gerçek zarar · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı alacağın «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, takibe konu alacağın likid olduğundan bahisle davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne karar verilmiştir.Bir alacağın likid olabilmesi için miktarının belirli veya bilinebilecek durumda bulunması gerekir.
Mahkemece, davacı tarafın «gerçek zararının» hesaplanarak icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı bir değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15880 E. , 2012/6088 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2010 tarih ve 2009/1239-2010/864 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait işyerinde müvekkili tarafından verilen ve bedeli ödenmeyen temizlik hizmetinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı hakkında 4.141,80 TL bedelli faturaya istinaden icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, taraf defterlerinde 4.141,80 TL bedelli faturanın kayıtlara alındığını, davalı şirketin davacı şirkete fatura bedelinden dolayı borçlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği hususunda kanaat oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkindir. Sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli alacağı davalı defterlerinde kayıtlı likid bir alacak mahiyetinde bulunduğundan ve İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itirazın haksız olması yeterli olup, ayrıca kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekmediğinden mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddinde isabet görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057685200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz