İpoteğin Fekki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6708 E. 2012/6883 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak def'i↗ sahtelik↗ sahtecilik↗ iyiniyet↗ ipotek↗ def'i↗ geçersizlik↗ ıslah↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın sahte vekaletname ile yapılan işlemde sözkonusu vekaletnamenin sahte olduğunu bildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, bu nedenle bankanın açılan davada hukuki sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.aleyhine açılan davanın reddine, davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 409.386,90 TL’nin faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen 18.08.1994 tarihli ipoteklerin terkini iken sahte ipotek işlemine konu taşınmazların yargılama sırasında satılması nedeniyle yapılan ıslah ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu ipotek işlemlerinin sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu husus mahkemece de kabul edilerek davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.’nin sorumluluğuna karar verilmiştir.Davalı banka yönünden yapılan değerlendirmede ise davalı bankanın sahte vekaletname ile yapılan işlemde sözkonusu vekaletnamenin sahte olduğunu bildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, bu nedenle bankanın açılan davada hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu ipotek işlemlerinin davacı şirket adına sahte olarak düzenlenmiş bulunan bir vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiğinin anlaşılmasına göre bu durum sözkonusu ipoteklerin tesisine ilişkin işlemlerin geçersizliği sonucunu doğurmaktadır.İşlemlerdeki geçersizliğin işleme temel oluşturan vekaletin sahteliğinden kaynaklanmış olması ve sahtecilik iddiasının da mutlak def’ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebilmesine ve işleme taraf olanların işlemin yapılması sırasında bu hususu bilip bilmemelerinin de işlemin geçersizliğine bir etkisinin olmamasına, bir başka deyişle iyiniyetin sahte bir işleme geçerlilik kazandırmasının mümkün bulunmamasına göre mahkemece yazılı gerekçeyle davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9293 E. 2014/9388 K.
Ortak:mutlak def'i · sahtelik · sahtecilik · ipotek · def'i · geçersizlik · ıslah · terkin
İncelediğiniz karardaDavaya konu «ipotek» işlemlerinin davacı şirket adına sahte olarak düzenlenmiş bulunan bir vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiğinin anlaşılmasına göre bu durum sözkonusu ipoteklerin tesisine ilişkin işlemlerin «geçersizliği» sonucunu doğurmaktadır.İşlemlerdeki geçersizliğin işleme temel oluşturan vekaletin «sahteliğinden» kaynaklanmış olması ve «sahtecilik» iddiasının da «mutlak def»’ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebilmesine ve işleme taraf olanların işlemin yapılması sırasında bu hususu bilip bilmemelerinin de işlemin geçersizliğine bir etkisinin olmamasına, bir başka deyişle «iyiniyetin» sahte bir işleme geçerlilik kazandırmasının mümkün bulunmamasına göre mahkemece yazılı gerekçeyle davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru gör …
Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen 18.08.1994 tarihli «ipoteklerin» «terkini» iken sahte ipotek işlemine konu taşınmazların yargılama sırasında satılması nedeniyle yapılan «ıslah» ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu «ipotek» işlemlerinin sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davaya konu «ipotek» işlemlerinin davacı şirket adına sahte olarak düzenlenmiş bulunan bir vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiği, bu durumun söz konusu ipoteklerin tesisine ilişkin işlemlerin «geçersizliği» sonucunu doğurduğu, işlemlerdeki geçersizliğin işleme temel oluşturan vekaletin «sahteliğinden» kaynaklanmış olması ve «sahtecilik» iddiasının da «mutlak def»'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilmesine, işleme taraf olanların işlemin yapılması sırasında bu hususu bilip bilmemelerinin de işlemin geçersizliğine bir e …
2-Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen 18.08.1994 tarihli «ipoteklerin» «terkini» istemine ilişkin iken, sahte ipotek işlemine konu taşınmazların yargılama sırasında satılması nedeniyle yapılan «ıslah» sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı şekilde karar verilmiştir.Ancak, davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan ipoteklerin dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını «teminat» altına almaya yönelik olarak düzenlenen ve davacı tarafça da geçerli oldukları kabul edilen iki adet ipotek tesisinin daha mevcut olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, takip dosyasının tamamının getirtilerek taşınmazların «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile satılmalarına neden olan borcun hangi ipotek işlemlerinden kaynaklandığının saptanması, buna göre takip dosyasının kapsamında geçerli olarak tesis edilen ipoteklere konu borçların bulunduğunun da anlaşılması halinde, davalı bankanın geçerli olarak tesis edilen ipotekler kapsamında alması gereken miktarın düşülerek, sonucuna göre sadece sahte işleme dayalı olarak tesis edilen ipotekten kaynaklanan zararın tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin paraya çevrilmesi · temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt · teminat
Benzer bu kararda2-Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen 18.08.1994 tarihli «ipoteklerin» «terkini» istemine ilişkin iken, sahte ipotek işlemine konu taşınmazların yargılama sırasında satılması nedeniyle yapılan «ıslah» sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı şekilde karar verilmiştir.Ancak, davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan ipoteklerin dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını «teminat» altına almaya yönelik olarak düzenlenen ve davacı tarafça da geçerli oldukları kabul edilen iki adet ipotek tesisinin daha mevcut olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, takip dosyasının tamamının getirtilerek taşınmazların «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile satılmalarına neden olan borcun hangi ipotek işlemlerinden kaynaklandığının saptanması, buna göre takip dosyasının kapsamında geçerli olarak tesis edilen ipoteklere konu borçların bulunduğunun da anlaşılması halinde, davalı bankanın geçerli olarak tesis edilen ipotekler kapsamında alması gereken miktarın düşülerek, sonucuna göre sadece sahte işleme dayalı olarak tesis edilen ipotekten kaynaklanan zararın tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
… nda taraflar arasında mevcut bir anlaşmanın olmaması karşısında mahkemece, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca belirlenecek «temerrüt faizi» oranı üzerinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama koşulları bulunmayan mevduat faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de daval …
-
Yargıtay 11. HD 2012/12430/2012/18982
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12430 E. 2012/18982 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/598 E. 2019/2623 K.
Ortak:ipotek · İpoteğin Fekki
İncelediğiniz karardaDava, sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen 18.08.1994 tarihli «ipoteklerin» «terkini» iken sahte ipotek işlemine konu taşınmazların yargılama sırasında satılması nedeniyle yapılan «ıslah» ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu «ipotek» işlemlerinin sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu «ipotek» işlemlerinin davacı şirket adına sahte olarak düzenlenmiş bulunan bir vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiğinin anlaşılmasına göre bu durum sözkonusu ipoteklerin tesisine ilişkin işlemlerin «geçersizliği» sonucunu doğurmaktadır.İşlemlerdeki geçersizliğin işleme temel oluşturan vekaletin «sahteliğinden» kaynaklanmış olması ve «sahtecilik» iddiasının da «mutlak def»’ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebilmesine ve işleme taraf olanların işlemin yapılması sırasında bu hususu bilip bilmemelerinin de işlemin geçersizliğine bir etkisinin olmamasına, bir başka deyişle «iyiniyetin» sahte bir işleme geçerlilik kazandırmasının mümkün bulunmamasına göre mahkemece yazılı gerekçeyle davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru gör …
Benzer bu kararda… ce uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan «ipoteklerin» dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını «teminat» altına almaya yönelik olarak düzenlenen ... adet ipoteğin daha mevcut olduğu, davacının toplam 150.000 TL üst sınır ipoteğinden sorumluluğunun devam ettiği, davacının toplam zararının geçerli ipotek bedeli olan 150.000 TL düşüldükten sonra kalan tutar olan 259.382,90 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 259.382,90 TL’nın .../.../2002 tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalı Palmar Su Ürünleri A.Ş. ve davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
… l kurum vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, davacıya ait taşınmazlarda sahte vekaletname ile tesis edilen «ipotek» nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya ait taşınmazlar üzerinde daha önceden usulüne uygun tesis edilmiş «ipotek» bedelleri üst sınır toplamının, davacının ipotek konusu taşınmazlarının «kıymet takdir» bedeli olan 409.386,90 TL’den düşülmesi suretiyle bakiyesinin davacının zararı olarak kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymet takdiri · ticari temerrüt faizi · ipoteğin paraya çevrilmesi · temerrüt faizi · eksik inceleme · dahili dava · temerrüt · teminat
Benzer bu kararda… ce uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan «ipoteklerin» dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını «teminat» altına almaya yönelik olarak düzenlenen ... adet ipoteğin daha mevcut olduğu, davacının toplam 150.000 TL üst sınır ipoteğinden sorumluluğunun devam ettiği, davacının toplam zararının geçerli ipotek bedeli olan 150.000 TL düşüldükten sonra kalan tutar olan 259.382,90 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 259.382,90 TL’nın .../.../2002 tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalı Palmar Su Ürünleri A.Ş. ve davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Dairemizin .../05/2014 tarihli bozma ilamında, davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan «ipotekler» dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını «teminat» altına almaya yönelik olarak düzenlenen ve davacı tarafça da geçerli oldukları kabul edilen iki adet ipotek tesisinin daha mevcut olduğu, mahkemece, takip dosyasının tamamının getirtilerek taşınmazların «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile satılmalarına neden olan borcun hangi ipotek işlemlerinden kaynaklandığının saptanması, buna göre takip dosyasının kapsamında geçerli olarak tesis edilen …
… pıldığına ilişkin bilgi talep edilmiş olmasına rağmen; mahkemece, buna ilişkin davalı banka tarafından .../02/2016 tarihli dilekçesi ile sunulan belgeler incelemeye «dahil» edilmediği gibi resmi bir makam olan icra müdürlüğünden geçerli «ipoteklere» dayalı satış ve tahsilat konusunda bilgi istenmeden bozma ilamı gereği yerine getirilmeden «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya ait taşınmazlar üzerinde daha önceden usulüne uygun tesis edilmiş «ipotek» bedelleri üst sınır toplamının, davacının ipotek konusu taşınmazlarının «kıymet takdir» bedeli olan 409.386,90 TL’den düşülmesi suretiyle bakiyesinin davacının zararı olarak kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2026 E. 2011/6082 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6708 E. , 2012/6883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2000/115-2009/349 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .....ve davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Şile ilçesinde mevcut gayrimenkulleri üzerine davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.’nin diğer davalı Türkiye Kalkınma Bankası'ndan aldığı ve alacağı her nev'i kredilerin teminatını teşkil etmesi için 14.12.1993 ve 21.04.1994 tarihlerinde 75'er milyar TL'lik iki adet ipotek tesis edildiğini, işbu gayrimenkuller üzerindeki iki adet ipoteğin müvekkili şirket tarafından dava dışı Ahmet Yaşar'a verilen ve 30.04.1994 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olan süreli vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen ...tarafından tesis ettirildiğini, ancak aynı gayrimenkuller üzerinde 18.08.1994 tarihinde yine Türkiye Kalkınma Bankası lehine 168.000.000 Japon Yeni tutarında ve yine Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.'nin Türkiye Kalkınma Bankası'na olan kredi borçlarına teminat teşkil etmek üzere bir ipotek daha tesis ettirildiğini ve bu ipoteğin 17.08.1994 tarihinde Bakırköy 7.
Noterliğinden tanzim edilen bir vekaletnameye dayalı olarak yapıldığının anlaşıldığını oysaki müvekkili şirketin sözkonusu ipoteğin tesis edilmesi için böyle bir vekaletname vermediğini, anılan ipotek işleminin sahte bir vekaletnameye dayalı olarak tesis ettirilmiş olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirkete ait gayrimenkuller üzerinde tesis edilen 18.08.1994 tarihli ipoteklerin terkinine karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davaya konu taşınmazların davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu satılmış olması nedeniyle uğranılan 500.000,00 TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davaya konu ipoteğin davacı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın sahte vekaletname ile yapılan işlemde sözkonusu vekaletnamenin sahte olduğunu bildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, bu nedenle bankanın açılan davada hukuki sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.aleyhine açılan davanın reddine, davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 409.386,90 TL’nin faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen 18.08.1994 tarihli ipoteklerin terkini iken sahte ipotek işlemine konu taşınmazların yargılama sırasında satılması nedeniyle yapılan ıslah ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu ipotek işlemlerinin sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu husus mahkemece de kabul edilerek davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.’nin sorumluluğuna karar verilmiştir.Davalı banka yönünden yapılan değerlendirmede ise davalı bankanın sahte vekaletname ile yapılan işlemde sözkonusu vekaletnamenin sahte olduğunu bildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, bu nedenle bankanın açılan davada hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu ipotek işlemlerinin davacı şirket adına sahte olarak düzenlenmiş bulunan bir vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiğinin anlaşılmasına göre bu durum sözkonusu ipoteklerin tesisine ilişkin işlemlerin geçersizliği sonucunu doğurmaktadır.İşlemlerdeki geçersizliğin işleme temel oluşturan vekaletin sahteliğinden kaynaklanmış olması ve sahtecilik iddiasının da mutlak def’ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebilmesine ve işleme taraf olanların işlemin yapılması sırasında bu hususu bilip bilmemelerinin de işlemin geçersizliğine bir etkisinin olmamasına, bir başka deyişle iyiniyetin sahte bir işleme geçerlilik kazandırmasının mümkün bulunmamasına göre mahkemece yazılı gerekçeyle davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057684500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz