Yargıtay 11. HD 2012/12430/2012/18982
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12430 E. 2012/18982 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 409.386,90 TL’nın faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6708 E, 2012/6883 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6708 E. 2012/6883 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak def'i · sahtelik · sahtecilik · iyiniyet · ipotek · def'i · geçersizlik · ıslah
Benzer bu karardaDavaya konu «ipotek» işlemlerinin davacı şirket adına sahte olarak düzenlenmiş bulunan bir vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiğinin anlaşılmasına göre bu durum sözkonusu ipoteklerin tesisine ilişkin işlemlerin «geçersizliği» sonucunu doğurmaktadır.İşlemlerdeki geçersizliğin işleme temel oluşturan vekaletin «sahteliğinden» kaynaklanmış olması ve «sahtecilik» iddiasının da «mutlak def»’ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebilmesine ve işleme taraf olanların işlemin yapılması sırasında bu hususu bilip bilmemelerinin de işlemin geçersizliğine bir etkisinin olmamasına, bir başka deyişle «iyiniyetin» sahte bir işleme geçerlilik kazandırmasının mümkün bulunmamasına göre mahkemece yazılı gerekçeyle davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru gör …
Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen 18.08.1994 tarihli «ipoteklerin» «terkini» iken sahte ipotek işlemine konu taşınmazların yargılama sırasında satılması nedeniyle yapılan «ıslah» ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu «ipotek» işlemlerinin sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2026 E. 2011/6082 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/598 E. 2019/2623 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymet takdiri · ticari temerrüt faizi · ipoteğin paraya çevrilmesi · ipotek · temerrüt faizi · eksik inceleme · dahili dava · temerrüt
Benzer bu kararda… ce uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan «ipoteklerin» dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını «teminat» altına almaya yönelik olarak düzenlenen ... adet ipoteğin daha mevcut olduğu, davacının toplam 150.000 TL üst sınır ipoteğinden sorumluluğunun devam ettiği, davacının toplam zararının geçerli ipotek bedeli olan 150.000 TL düşüldükten sonra kalan tutar olan 259.382,90 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 259.382,90 TL’nın .../.../2002 tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalı Palmar Su Ürünleri A.Ş. ve davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
… pıldığına ilişkin bilgi talep edilmiş olmasına rağmen; mahkemece, buna ilişkin davalı banka tarafından .../02/2016 tarihli dilekçesi ile sunulan belgeler incelemeye «dahil» edilmediği gibi resmi bir makam olan icra müdürlüğünden geçerli «ipoteklere» dayalı satış ve tahsilat konusunda bilgi istenmeden bozma ilamı gereği yerine getirilmeden «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya ait taşınmazlar üzerinde daha önceden usulüne uygun tesis edilmiş «ipotek» bedelleri üst sınır toplamının, davacının ipotek konusu taşınmazlarının «kıymet takdir» bedeli olan 409.386,90 TL’den düşülmesi suretiyle bakiyesinin davacının zararı olarak kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin .../05/2014 tarihli bozma ilamında, davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan «ipotekler» dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını «teminat» altına almaya yönelik olarak düzenlenen ve davacı tarafça da geçerli oldukları kabul edilen iki adet ipotek tesisinin daha mevcut olduğu, mahkemece, takip dosyasının tamamının getirtilerek taşınmazların «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile satılmalarına neden olan borcun hangi ipotek işlemlerinden kaynaklandığının saptanması, buna göre takip dosyasının kapsamında geçerli olarak tesis edilen …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12430 E. , 2012/18982 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 gün ve 2000/115-2009/349 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/04/2012 gün ve 2010/6708-2012/6883 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Şile İlçesi'nde mevcut gayrimenkulleri üzerine davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.’nin diğer davalı Türkiye Kalkınma Bankası'ndan aldığı ve alacağı her nev'i kredilerin teminatını teşkil etmesi için 14.12.1993 ve 21.04.1994 tarihlerinde 75'er milyar TL'lik iki adet ipotek tesis edildiğini, işbu gayrimenkuller üzerindeki iki adet ipoteğin müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a verilen ve 30.04.1994 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olan süreli vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen ... tarafından tesis ettirildiğini, ancak aynı gayrimenkuller üzerinde 18.08.1994 tarihinde yine Türkiye Kalkınma Bankası lehine 168.000.000 Japon Yeni tutarında ve yine Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.'nin Türkiye Kalkınma Bankası'na olan kredi borçlarına teminat teşkil etmek üzere bir ipotek daha tesis ettirildiğini ve bu ipoteğin 17.08.1994 tarihinde Bakırköy 7.
Noterliği'nden tanzim edilen bir vekaletnameye dayalı olarak yapıldığının anlaşıldığını oysaki müvekkili şirketin sözkonusu ipoteğin tesis edilmesi için böyle bir vekaletname vermediğini, anılan ipotek işleminin sahte bir vekaletnameye dayalı olarak tesis ettirilmiş olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirkete ait gayrimenkuller üzerinde tesis edilen 18.08.1994 tarihli ipoteklerin terkinine karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davaya konu taşınmazların davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu satılmış olması nedeniyle uğranılan 500.000,00 TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 409.386,90 TL’nın faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6708 E, 2012/6883 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı T.Kalkınma Bankası A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065734900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz