Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18660 E. 2014/12578 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
birim fiyat↗ sınırlı sorumluluk↗ hırsızlık↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ hasar↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, taşıma konusu emtianın Polonya'dan Ankara'ya davalı sorumluluğunda tren yolu ile taşınmak üzere teslim edildiği, ahşap kasa kapakları üzerindeki sabitleme çivilerinin sökülerek kapağın açılması sonrasında kasa içerisindeki malzemelerden bir kısmı ile biçerdöver üzerindeki muhtelif aksesuar ve yedek parçaların çalındığı, taşıma açık vagonla yapılsa dahi bu durumun taşıyıcının taşıma sırasındaki eşyayı gözetip, koruma borcunu ortadan kaldırmayacağı, davalı iddiasının aksine hasar gören emtianın yüklenmesi sırasında taşıma sandıklarının kapak tahtalarının sökük, çivilerinin çıkartılmış durumda olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, emtianın bu hali ile kabul edilmemesi, durumunun belgelenmesi gerektiği, kapalı şekilde teslim aldığı emtiayı muhafaza edemeyen davalının eksik teslimden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.191,59 TL'nin 14.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, hırsızlık olayının açık vagonla yapılan taşıma sırasında meydana geldiği anlaşıldığından, Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tertip Kuralları (CIM) hükümlerine göre davalının kasta yakın kusurlu davranışından bahsedilemeyeceğinden tazminat hesabında sınırlı sorumluluk halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi tarafından çalınan eşyanın brüt ağırlığının ne kadar olduğunun dosyadaki mevcut belgelerden tespit edilemediği ve talep edilen tazminatın makul olduğu görüşü açıklanmış ve mahkemece de talep edilen tazminatın tamamına hükmedilmiş ise de, dosyada mevcut belgeler itibariyle hırsızlığa konu eşyaların vasıf ve miktarları belirlenmiştir. Bu durumda, davalının sınırlı sorumluluğunun vasıfları belirlenen eşyalar göz önüne alınarak tayin ve takdiri gerekirken çalınan eşya birim fiyatlarına göre belirlenen tazminatın tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15661 E. 2012/6086 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, taşıma konusu emtianın Polonya'dan Ankara'ya davalı sorumluluğunda tren yolu ile taşınmak üzere «teslim» edildiği, ahşap kasa kapakları üzerindeki sabitleme çivilerinin sökülerek kapağın açılması sonrasında kasa içerisindeki malzemelerden bir kısmı ile biçerdöver üzerindeki muhtelif aksesuar ve yedek parçaların çalındığı, taşıma açık vagonla yapılsa dahi bu durumun «taşıyıcının» taşıma sırasındaki eşyayı gözetip, koruma borcunu ortadan kaldırmayacağı, davalı iddiasının aksine «hasar» gören emtianın yüklenmesi sırasında taşıma sandıklarının kapak tahtalarının sökük, çivilerinin çıkartılmış durumda olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, emtianın bu hali ile kabul edilmemesi, durumunun belgelenmesi gerektiği, kapalı şekilde teslim aldığı emtiayı muhafaza edemeyen davalının eksik teslimden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.191,59 TL'nin 14.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan sigortalı emtianın eksik «teslim» edildiği, ithal edilen biçerdöver aksamlarının Türkiye'ye teslim fiyatlarının baz alınarak hesaplama yapıldığı, başka türlü değerlendirme imkanının olmadığı, CIM kuralları gereği «hasar» bedelinin 5.598 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… 36/3-a. maddesine göre gönderici ve demiryolu arasında yapılan sözleşme uyarınca açık vagonla yapılan ve taşıma belgesinde bu durum belirtilen taşımalarda kayıp ve «hasar» bu duruma bağlı özel tehlikelerden kaynaklanmışsa «taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı», somut olayda gönderen ile «taşıyıcı» arasında taşımanın açık vagonla yapılmasının kararlaştırıldığına ilişkin bir sözleşme bulunmadığından taşıyanın zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · taşıyanın sorumluluğu · taşıtan · sorumluluktan kurtulma · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu kararda… 36/3-a. maddesine göre gönderici ve demiryolu arasında yapılan sözleşme uyarınca açık vagonla yapılan ve taşıma belgesinde bu durum belirtilen taşımalarda kayıp ve «hasar» bu duruma bağlı özel tehlikelerden kaynaklanmışsa «taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı», somut olayda gönderen ile «taşıyıcı» arasında taşımanın açık vagonla yapılmasının kararlaştırıldığına ilişkin bir sözleşme bulunmadığından taşıyanın zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki «taşıma senedinin» okunaklı olmaması nedeniyle öncelikle okunaklı bir örneğinin temini ile taşıma senedinde taşımanın açık vagonla yapılmasına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ile, her halükarda taşınan emtianın biçerdöver ve aksamları olduğu gözetilerek, bu tür emtianın kapalı vagonda taşınmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise «taşıtanın» açık vagonla taşıma yapılacağını bildiği kabul edilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1069 E. 2010/7021 K.
Ortak:hırsızlık
İncelediğiniz kararda2- Ancak, «hırsızlık» olayının açık vagonla yapılan taşıma sırasında meydana geldiği anlaşıldığından, Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tertip Kuralları (CIM) hükümlerine göre davalının kasta yakın kusurlu davranışından bahsedilemeyeceğinden tazminat hesabında «sınırlı sorumluluk» halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi tarafından çalınan eşyanın brüt ağırlığının ne kadar olduğunun dosyadaki mevcut belgelerden tespit edilemediği ve talep edilen tazminatın makul olduğu görüşü açıklanmış ve mahkemece de talep edilen tazminatın tamamına hükmedilmiş ise de, dosyada mevcut belgeler itibariyle «hırsızlığa» konu eşyaların vasıf ve miktarları belirlenmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalıya sigortalı işyerinde meydana gelen «hırsızlık» sonucu uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
… 14.09.2006 tarihinde verilen davanın reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi sonucu Dairemizce verilen 10.05.2007 tarihli ikinci bozma kararında davacının işyerinde «hırsızlığın» gerçekleştiği hususunun ilk bozma ilamı ile kesinleşmiş olup, bozmanın çalınan malların sayısı ve değerine ilişkin bulunduğu, bozma kararında bu hususun araştırılm …
Bu durumda mahkemece, bozma ilamında belirtilen hususlar da nazara alınmak suretiyle davacının işyerinde meydana gelen «hırsızlık» eylemi nedeniyle uğradığı zararın hüküm altına alınması gerekirken, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davacının çalınan malları kayıtlarında zarar kaydetmesi gerekirken usulsüz olarak «fatura» düzenleyerek satış yapmış gibi kaydettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · fatura
Benzer bu karardaOysaki mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamları dikkate alınarak davacının davaya konu «hırsızlık» eylemi sonucu uğradığı zararın poliçe uyarınca hüküm altına alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak uyulmasına karar verilmek suretiyle «usuli kazanılmış hak» haline gelen bozma kararlarına aykırı olarak ikinci kez davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması ger …
Bu durumda mahkemece, bozma ilamında belirtilen hususlar da nazara alınmak suretiyle davacının işyerinde meydana gelen «hırsızlık» eylemi nedeniyle uğradığı zararın hüküm altına alınması gerekirken, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davacının çalınan malları kayıtlarında zarar kaydetmesi gerekirken usulsüz olarak «fatura» düzenleyerek satış yapmış gibi kaydettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18660 E. , 2014/12578 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/09/2013
NUMARASI 2011/325-2013/226
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2011/325-2013/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan biçerdöverlerin davalı tarafça Polonya'dan tren yolu ile Ankara'ya taşınması sırasında biçerdöverlerin fazla yer kaplamamaları açısından demonte olarak taşınması ve muhtemelen Bulgaristan sınırında ahşap kasa kapakları üzerindeki sabitleme çivilerinin sökülerek kapakların açılması sonrasında kasa içerisindeki malzemelerin bir kısmının ve biçerdöver üzerindeki muhtelif aksesuar ve yedek parçaların (biçerdöverlerin içindeki yakıtların da) çalındığını hasar tutarının sigortalıya ödendiğini belirterek toplam 13.191,59 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu malların davacının sigortalısı tarafından teslim alınıp kontrol edildiğinin ve eksik olmadığının müvekkili şirket yetkililerine beyan edildiğini, tutanakların teslimden çok sonra tutulduğu, yüklemenin gönderen şirket tarafından yapıldığını ve müvekkilinin emtiayı denetleme yükümlülüğünün bulunmadığını, malların açıkta kapağı çivili kasalarla her tür suistimale açık olarak yüklendiğini, kapalı şekilde taşınması gereken malların çalınmasından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun gönderici şirkette olduğunu, parçaların çalınmış veya kaybolmuş olduğu iddiasının yersiz olduğunu, eksikliğin imalat probleminden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, taşıma konusu emtianın Polonya'dan Ankara'ya davalı sorumluluğunda tren yolu ile taşınmak üzere teslim edildiği, ahşap kasa kapakları üzerindeki sabitleme çivilerinin sökülerek kapağın açılması sonrasında kasa içerisindeki malzemelerden bir kısmı ile biçerdöver üzerindeki muhtelif aksesuar ve yedek parçaların çalındığı, taşıma açık vagonla yapılsa dahi bu durumun taşıyıcının taşıma sırasındaki eşyayı gözetip, koruma borcunu ortadan kaldırmayacağı, davalı iddiasının aksine hasar gören emtianın yüklenmesi sırasında taşıma sandıklarının kapak tahtalarının sökük, çivilerinin çıkartılmış durumda olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, emtianın bu hali ile kabul edilmemesi, durumunun belgelenmesi gerektiği, kapalı şekilde teslim aldığı emtiayı muhafaza edemeyen davalının eksik teslimden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.191,59 TL'nin 14.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, hırsızlık olayının açık vagonla yapılan taşıma sırasında meydana geldiği anlaşıldığından, Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tertip Kuralları (CIM) hükümlerine göre davalının kasta yakın kusurlu davranışından bahsedilemeyeceğinden tazminat hesabında sınırlı sorumluluk halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi tarafından çalınan eşyanın brüt ağırlığının ne kadar olduğunun dosyadaki mevcut belgelerden tespit edilemediği ve talep edilen tazminatın makul olduğu görüşü açıklanmış ve mahkemece de talep edilen tazminatın tamamına hükmedilmiş ise de, dosyada mevcut belgeler itibariyle hırsızlığa konu eşyaların vasıf ve miktarları belirlenmiştir.
Bu durumda, davalının sınırlı sorumluluğunun vasıfları belirlenen eşyalar göz önüne alınarak tayin ve takdiri gerekirken çalınan eşya birim fiyatlarına göre belirlenen tazminatın tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101870400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz