Taşıyan sıfatı

11. Hukuk Dairesi         2010/13177 E.  ,  2012/5417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2008/346-2010/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait emtianın Çin’den Türkiye’ye nakliyesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, emtianın taşıma sırasında zarara uğradığını, işbu hasardan davalıların sorumlu olduğunu ve hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 47.526,76-TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 47.526,76-TL rücuen tazminat alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken, müteselsilen tahsiline ve gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkına dayanarak kanunî rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ünimar şirketi vekili, mahkemenin yetkili olmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu hasarın Singapur limanındaki aktarma operasyonu sırasında, bir adet kasanın devrilmesi sonucunda meydana geldiği gerekçesiyle, davalı Fastic Trans. Co.Ltd. firmasına izafeten Ünimar Nak. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın kabulü ile 47.526,76-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine, diğer davalı ... Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın taşıyan sıfatın haiz olmaması nedeniyle, husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak davalı ... Taş. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava husumetten reddedilmesine rağmen davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın hüküm bölümünün 5.bendinin değiştirilerek kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm bölümünün 5.bendinde yer alan “1 nolu davalı ... Taş. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve aleyhine açılan dava husumetten reddedilmekle, AAÜT’ne göre hesap olunan 5.427,94-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak 1 nolu davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak “1 nolu davalı ... Taş. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve aleyhine açılan dava husumetten reddedilmekle, A.A.Ü.T.’nin 2.kısım, 2.bölüm ve 7.bendine göre belirlenen 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1 nolu davalıya verilmesine” cümlesinin eklenerek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.