Yetki itirazı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4935 E. 2012/6279 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki itirazı↗ sebepsiz zenginleşme↗ yetki↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğu gerekcesiyle dava dilekcesinin reddine karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Sebepsiz zenginleşme davası, davalının ticari işlerini yürüttüğü bir yer varsa o yer; böyle bir yer yoksa davalının ikametgahının bulunduğu yer veya çekin düzenlendiği yer mahkemesinde açılabir.
Davacı çeklere dayanarak, TTK'nun 644'üncü maddesi uyarınca istemde bulunmuştur. Çekler, İstanbul'da düzenlendiğine göre, çeke dayalı bu davada çekin düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir. (11. HD.'nin 24.04.1997 gün, E. 2557, K. 2918, Eriş, çek 2004, S. 399-400). Bu nedenle yetki itirazı reddolunarak işin esasına girilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15356 E. 2012/1884 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu nedenle «yetki itirazı» reddolunarak işin esasına girilmesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikametgahı ve olayın gerçekleştiği yer olduğu dikkate alınarak, uyuşmazlığın çözümünde Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, olayın gerçekleştiği ve davalının ikametgahının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilmek suretiyle "«yetkisizlik» nedeni ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine " dair karar verilmiştir.
Bu nedenle, öncelikle davalı tarafın «işbölümü» itirazı değerlendirilmek suretiyle, yerinde görülmesi durumunda dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi, yetkili Mahkemenin «görevli» Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekirken «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · işyeri sigortası · işbölümü · riziko · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta tazminatının» tahsiline ilişkindir.
Mahkemenin bu gerekçesi yerinde olmadığı gibi, «rizikonun» gerçekleştiği yer dahi İstanbul olmayıp davalı tarafça süresi içinde «işbölümü» itirazında bulunmuştur.
Bu nedenle, öncelikle davalı tarafın «işbölümü» itirazı değerlendirilmek suretiyle, yerinde görülmesi durumunda dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi, yetkili Mahkemenin «görevli» Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekirken «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/193 E. 2018/5752 K.
Ortak:yetki
İncelediğiniz karardaBu nedenle «yetki itirazı» reddolunarak işin esasına girilmesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Mahkemece davalı davada bir vekil ile «temsil» edilmemiş olmasına rağmen lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… kmiştir. ...- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4935 E. , 2012/6279 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2011/250-2011/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Üçler Kağıt Ür. Mat. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kat edildiğini, kefiller ve asıl borçlu hakkında takip yapıldığını, kredi borçlusu tarafından davalının keşidesi olduğu çeklerin verildiğini, çeklere dayalı takibin İİK'nun 71/2, 33/a maddesi gereğince, icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek TTK'nun 730 maddesi yollanması ile aynı yasanın 644 maddesi uyarınca 71.100,000 TL davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğu gerekcesiyle dava dilekcesinin reddine karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Sebepsiz zenginleşme davası, davalının ticari işlerini yürüttüğü bir yer varsa o yer; böyle bir yer yoksa davalının ikametgahının bulunduğu yer veya çekin düzenlendiği yer mahkemesinde açılabir.
Davacı çeklere dayanarak, TTK'nun 644'üncü maddesi uyarınca istemde bulunmuştur. Çekler, İstanbul'da düzenlendiğine göre, çeke dayalı bu davada çekin düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir. (11. HD.'nin 24.04.1997 gün, E. 2557, K. 2918, Eriş, çek 2004, S. 399-400). Bu nedenle yetki itirazı reddolunarak işin esasına girilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056918100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz