Ihtisas mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4857 E. 2012/6266 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ tescilsiz tasarım↗ maddi ve manevi tazminat↗ görevsizlik kararı↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyuşmazlığa ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 56 ve 57. maddelerine dayalı olarak varlığı ileri sürülen haksız rekabet nedeniyle maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı yanın iddiaları arasında 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca tescilli tasarımlarından söz edilmiş ise de, bu tasarımlardan kaynaklanan haklara dayanılmadığından uyuşmazlıkta söz konusu KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevlidir. Bu nedenle, mahkemece yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18206 E. 2014/457 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyuşmazlığa «ihtisas» mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın «görevli» İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi «görevlidir».
Bu nedenle, mahkemece yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… et kapsamında tüketiciye verilen bir hizmet olduğu, davacının yaptığı işlemin de mesleki ve ticari amaçla yapılan bir işlem olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın «görevli» Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi «görevli» olduğundan, mahkemece yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi
Benzer bu karardaDava, «bankacılık işlemine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10111 E. 2012/1842 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyuşmazlığa «ihtisas» mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın «görevli» İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, TTK’nun 56 ve 57. maddelerine dayalı olarak varlığı ileri sürülen «haksız rekabet» nedeniyle «maddi-manevi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Bu durumda, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 9. maddesinin 1.fıkrasında markanın haksız kullanılmasının, 2.fıkrasında ise bunun yasaklanması hallerinin düzenlendiği, anılan KHK'da «görevli» olduğundan bahsedilen «ihtisas» mahkemelerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» oluşturan kısmı ile ilgili olarak 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık nedeniyle ayrı bir dava açıldığını belirtmiş, işbu davada ise davalının marka hakkı ihlali dışında kalan ve TTK'nun 57/5 ve 58. maddeleri kapsamında «haksız rekabet» oluşturan eylemleri nedeniyle, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bu halde uyuşmazlık Mahkemenin görevi dahilinde bulunmakta olup, davaya bakmanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaDavacı vekili, dava dilekçesinde davalı eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» oluşturan kısmı ile ilgili olarak 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık nedeniyle ayrı bir dava açıldığını belirtmiş, işbu davada ise davalının marka hakkı ihlali dışında kalan ve TTK'nun 57/5 ve 58. maddeleri kapsamında «haksız rekabet» oluşturan eylemleri nedeniyle, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13029 E. 2012/19751 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · görevsizlik kararı · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyuşmazlığa «ihtisas» mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın «görevli» İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, TTK’nun 56 ve 57. maddelerine dayalı olarak varlığı ileri sürülen «haksız rekabet» nedeniyle «maddi-manevi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Bu durumda, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu karardaDavacı, davalı tarafından piyasa sürülen ürün ambalajlarının «iltibas» oluşturacak şekilde taklit edilerek kullanıldığını, bu yolla «haksız rekabette» bulunulduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesi ve «maddi-manevi tazminat» talebinde bulunmuş olup, uyuşmazlık da 556 ve 554 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı gibi davacı tarafça da anılan KHK hükümlerine dayalı bir koruma talep edilmediğine göre uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemeler olduğu halde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
… ile korunup korunmayacağının davada tartışılması gerektiği, aynı kararname 58. maddesi ile de KHK'den kaynaklı davalara bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinin «görevli» olduğunun belirlendiği, dosyaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Fikri Sınai Haklar Mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmişitir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaDavacı, davalı tarafından piyasa sürülen ürün ambalajlarının «iltibas» oluşturacak şekilde taklit edilerek kullanıldığını, bu yolla «haksız rekabette» bulunulduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesi ve «maddi-manevi tazminat» talebinde bulunmuş olup, uyuşmazlık da 556 ve 554 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı gibi davacı tarafça da anılan KHK hükümlerine dayalı bir koruma talep edilmediğine göre uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemeler olduğu halde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4857 E. , 2012/6266 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/450-2011/797 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, alternatif reklam araçlarının üretici şirketlere kiralanması konusunda ticari faaliyet yürüten müvekkili şirkette çalışan davalılardan ...'in 31/01/2011 tarihinde istifa suretiyle işten ayrıldığını ve kendisiyle aynı alanda ticari faaliyet yürütmek üzere davalı şirketi kurduğunu, bu şirketin tanıtılması amacıyla oluşturulan internet sitesinin müvekkilinin sitesi ile birebir aynı olduğunu, davalının internet sitesinde faydalı model belgesine sahip olunduğu şeklinde yalan beyanlarda bulunulduğunu, davalının müvekkili şirket nezdindeki çalışması sürecinde öğrenmiş olduğu ticari bilgileri, davalının kendisine menfaat sağlamak amacıyla izinsiz olarak kullandığını, müvekkili şirket müşterilerine bu bilgileri kullanarak ve müvekkili şirketi kötüleyerek tekliflerde bulunduğunu, davalılardan ...'in hem kendi adına hem de ortağı olduğu davalı şirket adına gerçekleştirdiği bu eylemlerin haksız rekabet teşkil etttiğini, müvekkili şirketin maddi-manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin görevi dahilinde olduğunu, öte yandan davacı yanın savcılığa yaptığı şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını, davalılardan ...’e husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığa ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 56 ve 57. maddelerine dayalı olarak varlığı ileri sürülen haksız rekabet nedeniyle maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı yanın iddiaları arasında 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca tescilli tasarımlarından söz edilmiş ise de, bu tasarımlardan kaynaklanan haklara dayanılmadığından uyuşmazlıkta söz konusu KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevlidir. Bu nedenle, mahkemece yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056421500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz