Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2011/13029 E.  ,  2012/19751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2011 tarih ve 2010/605-2011/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği "Saç Açıcı Toz" adlı ürünü kendine özgü bir ambalaj ile 500 gr paketlerle piyasada sattığını, ürün ile ilgili olarak daha önce marka tescil başvurusunda bulunduklarını, ancak reddolunduğunu, davalının ürünün sahtesini yaparak aynı ambalaj ile sattığını ileri sürerek haksız rekabetin tesbiti ve men'ine karar verilmesi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının husumet ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca görev hususunun öncelikle ve resen nazara alınması gerektiği, davacının tasarım tescil başvurusunun 554 sayılı KHK ile korunup korunmayacağının davada tartışılması gerektiği, aynı kararname 58. maddesi ile de KHK'den kaynaklı davalara bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinin görevli olduğunun belirlendiği, dosyaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Fikri Sınai Haklar Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişitir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı tarafından piyasa sürülen ürün ambalajlarının iltibas oluşturacak şekilde taklit edilerek kullanıldığını, bu yolla haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesi ve maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, uyuşmazlık da 556 ve 554 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı gibi davacı tarafça da anılan KHK hükümlerine dayalı bir koruma talep edilmediğine göre uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemeler olduğu halde yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.