Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18206 E. 2014/457 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bankacılık işlemi↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, davacının Tüketici Kanunu’nun 3. maddesi kapsamında tüketici sayıldığı, davalı bankanın yaptığı işlemin de ticari faaliyet kapsamında tüketiciye verilen bir hizmet olduğu, davacının yaptığı işlemin de mesleki ve ticari amaçla yapılan bir işlem olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4857 E. 2012/6266 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… et kapsamında tüketiciye verilen bir hizmet olduğu, davacının yaptığı işlemin de mesleki ve ticari amaçla yapılan bir işlem olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın «görevli» Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi «görevli» olduğundan, mahkemece yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyuşmazlığa «ihtisas» mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın «görevli» İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi «görevlidir».
Bu nedenle, mahkemece yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · tescilsiz tasarım · maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, TTK’nun 56 ve 57. maddelerine dayalı olarak varlığı ileri sürülen «haksız rekabet» nedeniyle «maddi-manevi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığa «ihtisas» mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın «görevli» İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı yanın iddiaları arasında 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca «tescilli tasarımlarından» söz edilmiş ise de, bu tasarımlardan kaynaklanan haklara dayanılmadığından uyuşmazlıkta söz konusu KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18206 E. , 2014/457 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/08/2013
NUMARASI 2013/428-2013/17
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.08.2013 tarih ve 2013/428-2013/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince 21.02.2013 ile 26.02.2013 tarihleri arasında davalı banka vasıtasıyla Londra’da yaşayan dava dışı bir arkadaşına toplam 9.220.00 € gönderdiğini ancak, gönderilen paranın arkadaşı dışında başka birisi tarafından çekildiğinin öğrenildiğini, davalı bankanın kusuru nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın veya TL karşılığının davalı bankadan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, davacının Tüketici Kanunu’nun 3. maddesi kapsamında tüketici sayıldığı, davalı bankanın yaptığı işlemin de ticari faaliyet kapsamında tüketiciye verilen bir hizmet olduğu, davacının yaptığı işlemin de mesleki ve ticari amaçla yapılan bir işlem olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101894200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz