Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15440 E. 2012/5295 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt tarihi↗ teminat kapsamı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların hasarın oluşumunda %50-%50 kusurlu oldukları, hasar miktarının 15.000,00.TL olduğu, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15.8.2009 tarihinden itibaren talep dikkate alınarak uygulamada mevduat faizlerinin gerek Merkez Bankasının belirlediği kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi, gerekse yasal faizden daha düşük olması nedeniyle kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun 2. maddesinde, yağmur sularının çatı ve saçaktan sızması, su olukları veya yağmur yataklarının tıkanması veya taşması sonucu binaya giren suların doğrudan doğruya verdiği zararlar teminat altına alınmıştır. Somut olayda; rüzgarlı yağmur nedeniyle açık olan yan pencerelerden gelen yağmur suyundan zarar meydana gelmiştir. Bu nedenle, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2734 E. 2013/3102 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların «hasarın» oluşumunda %50-%50 kusurlu oldukları, hasar miktarının 15.000,00.TL olduğu, hasarın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL tazminatın «temerrüt tarihi» olan 15.8.2009 tarihinden itibaren talep dikkate alınarak uygulamada mevduat faizlerinin gerek Merkez Bankasının belirlediği kısa vadeli krediler için öngörülen «avans faizi», gerekse yasal faizden daha düşük olması nedeniyle kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar veri …
Dava, davalı ... tarafından yangın «sigorta poliçesi» ile sigortalanan iş yerinde meydana gelen «hasar» bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Bu nedenle, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalı sigorta şirketi ise «hasarın» izolasyon eksikliği ve yetersizliğinden kaynaklandığını, Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun Teminat Dışında Kalan Haller bölümünün 4. maddesi uyarınca «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun Teminat Dışında Kalan Haller bölümünün 4. maddesinde" İzolasyon yetersizliği ve/veya «kaybı» nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararların" «teminat» dışı olduğu düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · kâr kaybı
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun Teminat Dışında Kalan Haller bölümünün 4. maddesinde" İzolasyon yetersizliği ve/veya «kaybı» nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararların" «teminat» dışı olduğu düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1735 E. 2010/7428 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · dahili dava · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların «hasarın» oluşumunda %50-%50 kusurlu oldukları, hasar miktarının 15.000,00.TL olduğu, hasarın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL tazminatın «temerrüt tarihi» olan 15.8.2009 tarihinden itibaren talep dikkate alınarak uygulamada mevduat faizlerinin gerek Merkez Bankasının belirlediği kısa vadeli krediler için öngörülen «avans faizi», gerekse yasal faizden daha düşük olması nedeniyle kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar veri …
Bu nedenle, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, davalı ... tarafından yangın «sigorta poliçesi» ile sigortalanan iş yerinde meydana gelen «hasar» bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda3-Dava, konut «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davalıya sigortalı taşınmazın terastaki yer süzgecinin yoğun yağış veya başka bir nedenle tıkandığı, terasta biriken yağmur sularının tahliye olmaması nedeniyle taşan yağmur sularının binanın dış cephe kaplamasına ve birinci kat bina ön bölmesine zarar verdiği dosya kapsamı ile sabit olup, uyuşmazlık, binanın dış cephesinde meydana gelen «hasarın» da poliçe «teminatı kapsamında» bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, yazılı gerekçe ile sigortalı binanın dış cephesinde meydana gelen hasarın da poliçe teminatı kapsamında ol …
Oysa, davanın dayanağını oluşturan poliçede «dahili» su klozu için «teminatı» verilmiş olup, meydana gelen «hasarın» bu kloz kapsamında değerlendirilmesi için hasarın yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların çatı veya saçaktan sızması, su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucu bina içine girmesi şeklinde meydana gelmesi gerekmektedir.
Somut olayda, yukarıda açıklandığı ve dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere sigortalı tripleks taşınmazda oluşan «hasarın» yağmur sularından kaynaklandığı sabit ve çekişmesiz olup, anılan kloz çerçevesinde sigortalı binanın dış kısmında oluşan hasarın poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığının kabulü ile bu kalem hasar bedelinine ilişkin istemin reddi yerine , mahkemece, uyuşmazlık konusuyla örtüşmeyen yazılı gerekçelerle, bu kalem istemin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · alacak davası · yargılama gideri · maddi tazminat · vekalet ücreti · temsil · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ut olması halinde dahi bu durumu önlemeyeceği, tahliye edilmeyen yağmur suyunun taşmasına süpürgeliklerin engel teşkil etmeyeceği, hayatın olağan akışı içinde evini «sigorta ettiren» kişinin dış cephesini ayrık tutmasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle davalılardan sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.700 YTL «maddi tazminatın» bu davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
1-HUMK.nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000.000.000 TL.sını geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar 21.7.2004 hüküm tarihi itibariyle «kesin» olup, anılan 5219 sayılı Kanun ve 5236 sayılı Kanun uyarınca söz konusu miktar 01.01.2008 tarihi itibariyle 1.250.000.000 TL’na çıkarılmıştır.
4-Öte yandan davanın kısmen kabul edilmesine rağmen kendisini vekile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi de kabul şekli bakımından keza doğru görülmemiştir.
5-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişen temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4045 E. 2013/5572 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Kurum tarafından yapılan yağmur suyu tesislerinin mevsim normallerindeki yağmur sularını taşımaya elverişli olduğu, bu nedenle davalının yağmur suyu tesislerinin yapılmasında özensiz davrandığından ve «kusuru» olduğundan söz edilemeyeceği, davalının davaya konu zararın doğmasında kusurunun olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15440 E. , 2012/5295 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarih ve 2009/449-2010/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı sigortacı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.07.2009 tarihinde fabrikanın bulunduğu hava sahasında 8 bofor şiddetinde meydana gelen fırtına sırasında havalandırma pencerelerinden rüzgarın sürüklediği suyun içeride bulunan palet üzerindeki 150 ton ham maddenin 50 tonluk kısmının hasar görmesine sebep olduğunu, zararın davalı tarafından ödemediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL nin zararın meydana geldiği 14.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, talepte fırtına klozunun uygulanabilmesi için belli bir şiddetin üzerinde esen rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması neticesi sigortalı şeylerde doğrudan bir zararın doğması gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların hasarın oluşumunda %50-%50 kusurlu oldukları, hasar miktarının 15.000,00.TL olduğu, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile;
7. 500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15.8.2009 tarihinden itibaren talep dikkate alınarak uygulamada mevduat faizlerinin gerek Merkez Bankasının belirlediği kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi, gerekse yasal faizden daha düşük olması nedeniyle kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun 2. maddesinde, yağmur sularının çatı ve saçaktan sızması, su olukları veya yağmur yataklarının tıkanması veya taşması sonucu binaya giren suların doğrudan doğruya verdiği zararlar teminat altına alınmıştır. Somut olayda; rüzgarlı yağmur nedeniyle açık olan yan pencerelerden gelen yağmur suyundan zarar meydana gelmiştir. Bu nedenle, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056395400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz