Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat | Yöneticinin sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5319 E. 2023/7786 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yönetici sorumluluğu↗ ticari defter ve kayıtlar↗ aktif dava ehliyeti↗ şirket müdürü↗ şikayet↗ şirket zararı↗ taraf ehliyeti↗ ticari defter↗ temsil↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat | Yöneticinin sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2238 E. 2023/2078 K.
Ortak:yönetici sorumluluğu · şirket müdürü · şirket zararı · ticari defter · e-defter · Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat, Yöneticinin sorumluluğu
İncelediğiniz karardaDava, «yönetici sorumluluğundan» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… her ne kadar açıkça davalı ...'ın faturasız mal sattığından söz edilmemiş ise de davacı tarafın, dava dilekçesinde ve dosya kapsamındaki iddialarında davalı ...’nin «defter» ve kayıtlarda usulsüzlük yaptığı, kendine menfaat sağladığı, «şirketi zarara» soktuğu iddiaları bulunduğundan, bu iddialar kapsamında, faturasız mal satma ve bedellerini şirkete intikal ettirmeme eylemin de olduğunun kabulü gerekir.
Şti.'ne ait «ticari defter» ve kayıtlar dava dosyasına şirket hesabına aktarılan 188.002,00 TL'nin akıbeti ve nerelerde kullanıldığı hususunda, dosya içerisinde bulunan belgeler, bilirkişi raporları, Yem-Sa Ltd.
… it bir kısım paraların bulunmadığı, davalı ...’ın şahsi hesabına şirkete ait paraların yatırıldığı ve bunların bir kısmının şirkete aktarılmadığı, bu şekilde toplam «şirket zararının» 263.669,30 TL olduğu, bu zararın doğrudan ...’nin Yemsa Ltd.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:esasın kapatılması · kusur sorumluluğu · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · ispat yükü · görevsizlik kararı · havale · kusur
Benzer bu kararda… kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalı ... tarafından bu zararın olağan faaliyet zararı olduğu savunulduğu, davalı müdürün sorumluluğunun «ispat yükü» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğu» olduğu gözetilerek bu kaleme yönelik zararın şirketin olağan faaliyet zararı olduğunu kanıtlaması yönünden davalı ...’a ispat hakkı tanınıp, varsa bu husustaki delilleri sorulup, değerlendirildikten sonra anılan zarar kaleminin davalı müdürün sorumluluğunda olup, olmadığının belirlenmesi gerektiği, ortaklara borçlar hesabında yer alan 155.323,38 TL için, 18.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda anılan paranın ortaklar tarafından şirkete verilmemesine rağmen şirket kayıtlarına ortaklara borç olarak geçtiği, bunun anlamının ise şirketin faturasız mal sattığı olduğu belirtilmiş ise de, şirketin faturasız mal sattığı yönünde davacılar tarafından ileri sürülmüş bir iddia bulunmadığı gibi şirket kasasından fiilen çıkmış bir para da bulunmaması nedeniyle bu kalemin ne şekilde «şirketin zararını» oluşturduğu ve bundan davalı ...’ın sorumlu olacağının gerekçelendirilmediği gerekçesiyle bozulmuş, karara karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş …
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 28.10.2013 tarih, 2010/210 E. ve 2010/373 K. sayılı kararı ile yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile onama kararından sonra davacıların süresinde gönderme talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Raporda, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği hesaptan Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına 188.002.000.000 TL «havale» edildiği saptandığına göre, şirket «defter» ve kayıtlarının, dosyadaki belgeler ve banka hesap hareketlerinin yeniden incelettirilerek, davacıların, ortaklara borçlar hesabında yer alan miktar kadar şirkete borç verdikleri iddiası da bulunmadığı nazara alınarak, bu «kaydın», faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği, aslında şirkete ait ancak ... adına olan hesaptan karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa bu paranın akibeti ve …
D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 05.10.2010 tarih, 2010/210 E. ve 2010/373 K. sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 08.05.2008 tarih 189 sayılı kararı ile davalı şirketin bulunduğu yerin Mersin yargı çevresine «dahil» edildiği gerekçesiyle dosyanın «esasının kapatılmasına» ve dosyanın devrine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/840 E. 2011/10267 K.
Ortak:temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 10.000 TL ortaklık «payı» için Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/288 Esas sayılı dosyasında davalı Malatya Yem ve Gıda Sanayi A.Ş aleyhine dava açmış olduğu, iş bu dava da ise aynı alacak için Malatya Yem ve Gıda Sanayi A.Ş 'ni «temsilen» şirket yetkilisi ... aleyhine dava açtığı, bu halde her iki davanın davalısının da aynı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, konusu ve tarafları aynı olan, daha önce görülen ve halen «derdest» olan dava mevcut olmakla davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · davanın açılmamış sayılması · derdestlik · açılmamış sayılma · kâr payı
Benzer bu kararda2-HUMK'nun «194» nci maddesi uyarınca «derdestlik» itirazının kabulü halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken, mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 10.000 TL ortaklık «payı» için Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/288 Esas sayılı dosyasında davalı Malatya Yem ve Gıda Sanayi A.Ş aleyhine dava açmış olduğu, iş bu dava da ise aynı alacak için Malatya Yem ve Gıda Sanayi A.Ş 'ni «temsilen» şirket yetkilisi ... aleyhine dava açtığı, bu halde her iki davanın davalısının da aynı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, konusu ve tarafları aynı olan, daha önce görülen ve halen «derdest» olan dava mevcut olmakla davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1161 E. 2010/3043 K.
Ortak:şirket zararı · e-defter
Benzer bu kararda2- Ancak, dava dilekçesinde her ne kadar açıkça davalı ...'ın faturasız mal sattığından söz edilmemiş ise de davacı tarafın, dava dilekçesinde ve dosya kapsamındaki iddialarında davalı ...’nin «defter» ve kayıtlarda usulsüzlük yaptığı, kendine menfaat sağladığı, «şirketi zarara» soktuğu iddiaları bulunduğundan, bu iddialar kapsamında, faturasız mal satma ve bedellerini şirkete intikal ettirmeme eylemin de olduğunun kabulü gerekir.
Raporda, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği hesaptan Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına 188.002.000.000 TL «havale» edildiği saptandığına göre, şirket «defter» ve kayıtlarının, dosyadaki belgeler ve banka hesap hareketlerinin yeniden incelettirilerek, davacıların, ortaklara borçlar hesabında yer alan miktar kadar şirkete borç verdikleri iddiası da bulunmadığı nazara alınarak, bu «kaydın», faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği, aslında şirkete ait ancak Yılmaz Demirci adına olan hesaptan karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa bu paranın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaRaporda, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği hesaptan Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına 188.002.000.000 TL «havale» edildiği saptandığına göre, şirket «defter» ve kayıtlarının, dosyadaki belgeler ve banka hesap hareketlerinin yeniden incelettirilerek, davacıların, ortaklara borçlar hesabında yer alan miktar kadar şirkete borç verdikleri iddiası da bulunmadığı nazara alınarak, bu «kaydın», faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği, aslında şirkete ait ancak Yılmaz Demirci adına olan hesaptan karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa bu paranın …
18.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, 31.12.2002 tarihli kayıtta şirket ortaklarının 155.323.380.000 TL şirkete para verdikleri «kaydı» var ise de, ortakların bu miktar borç vermelerinin sözkonusu olmadığı, ortaklara borçlar hesabında yer alan bu kaydın anlamının şirketin faturasız mal sattığını or …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5319 E. , 2023/7786 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/268 Esas, 2021/216 Karar
HÜKÜM
Kabul-ret
Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın davalı ... bakımından kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden .... ve davalı ...'ın 1999 yılında Yem-Sa Yem San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni eşit paylara haiz olarak kurduklarını, davalı ...’ın şirket ana sözleşmesi ile şirket müdürü olarak seçilip, münferit imzası ile şirketi her hususta sınırsız olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı ...’ın her iki davacının da yurt dışında olmasından faydalanarak usulsüzlük ve yolsuzluklar yaptığını, şirket defterlerini usulüne uygun tutmadığını, diğer davalıların da davalı ...’ın talimatı doğrultusunda Yem-Sa Ltd. Şti. ile aynı iştigal konusunda davalı şirketi kurarak Yem-Sa Ltd. Şti’den haksız olarak alınan para ve malları kullanmak suretiyle Yem-Sa Ltd.
Şti.'nin ve dolayısıyla müvekkillerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerinin ortağı olduğu Yem-Sa Ltd.Şti’ne verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin Yem-Sa Ltd. Şti.’ni zarara uğrattığı iddiasının gerçeklerle bağdaşmadığını, davacıların şikayeti üzerine açılan Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda davacıların tüm iddialarının asılsız olduğunun belirlendiğini, aksine müvekkili yönetiminde şirketin büyüdüğünü, mevcut zararın olağan zarar olduğunu, davacıların şirket zararını kendi adlarına talep etme haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekillerinden ...’in dava dışı ...’la birlikte Mayıs 2001 tarihinde Yemsa Yem Silaj San.ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurduklarını, bilahare ...’ın şirketteki paylarını davalılardan ... ve .....’ya devrettiğini, şirket ortaklarının Aralık 2002 tarihinde şirketin unvanını .... Yem Yem San. ve Ticaret Ltd. Şti olarak değiştirdiklerini, davanın Yem-Sa Ltd. Şti. tarafından açılması gerekip, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, davacıların ortağı.....’ın müvekkili şirket ortağı olmadığını, varsa davacı zararının müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın şirket ortağı olup, davayı şirket adına açabileceği davacının da ortağı bulunduğu Yem-Sa Ltd. Şti.'ne ait ticari defter ve kayıtlar dava dosyasına şirket hesabına aktarılan 188.002,00 TL'nin akıbeti ve nerelerde kullanıldığı hususunda, dosya içerisinde bulunan belgeler, bilirkişi raporları, Yem-Sa Ltd. Şti.'ne ait gelir tabloları ile bilançoları ve banka ekstreleri incelenerek değerlendirme yapıldığı, 31.12.2002 tarihli bilançoda 331- Ortaklara Borçlar Hesabında şirketin ortaklara borcu olarak görünen 155.323,00 TL'nin sadece 2002 yılında oluşmuş bir borç tutarı olmadığı, 11.08.2000-02.10.2001 tarihleri arasında şirket hesabına gönderilen 188.002,00 TL paranın, 73.363,00 TL'sinin şirket harcamaları için kullanılmış olduğu, bakiye kalan 114.639,00 TL'nin ise kısa ve uzun vadeli ortaklara borçlar hesabına ödeme yapılmış gibi gösterilerek tekrar sistemden çıkış yapıldığı, dolayısıyla davalı ...'nin şirket müdürü olduğu dönemde şirket hesabına göndermiş olduğu 114.639,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın ...
yönünden kabulü ile 100.000,00 TL'nin ...'den alınıp dava dışı şirkete verilmesine diğer davalılar için davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 05.04.2023 tarih, 2022/2238 E. ve 2023/2078 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı ... vekili; mahkemece bozma ilamının karşılanmadığını, olağan zarar olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, müvekkilinin şirkete aktardığı para sayesinde batmayı engellediğini, faturasız satış hususunun hammadde girişi olmaması ile çürütüldüğünü, önceki bilirkişi raporlarında tüm belgelerin incelendiğini ancak bilirkişilerin bunları değerlendirmediğini, şirket defterlerinin dava dışı kalan davacıda olduğunu, azınlık hisse sahibinin davaya devamının mümkün olmadığını, davacının dava dışı şirket adına davaya devam ettiği varsayılsa bile şirketin mülga olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1054681100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz