Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/840 E.  ,  2011/10267 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/474-2009/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 1974 yılında 10.000 TL ödeyerek Malatya Yem ve Gıda Sanayi A.Ş 'nden hisse satın aldığını, ancak bu güne kadar kendisine kâr payı ödenmediğini, haber verilmeksizin şirkete ait fabrikanın satıldığını, şirket yöneticilerinin ortadan kaybolduğunu, uğradığı maddi zararın tahsili için anılan şirket hakkında Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/288 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davalı tarafın şirkete ait fabrikadaki makineleri elden çıkardığını ve fabrikayı yıktığını, fabrikanın bulunduğu arsayı da satma hazırlığı içerisinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL alacağının 1974 yılından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Malatya Yem ve Gıda Sanayi A.Ş vekili; aynı konuda Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/288 Esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu savunarak derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 10.000 TL ortaklık payı için Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/288 Esas sayılı dosyasında davalı Malatya Yem ve Gıda Sanayi A.Ş aleyhine dava açmış olduğu, iş bu dava da ise aynı alacak için Malatya Yem ve Gıda Sanayi A.Ş 'ni temsilen şirket yetkilisi ... aleyhine dava açtığı, bu halde her iki davanın davalısının da aynı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, konusu ve tarafları aynı olan, daha önce görülen ve halen derdest olan dava mevcut olmakla davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HUMK'nun 194 nci maddesi uyarınca derdestlik itirazının kabulü halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.