Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1161 E. 2010/3043 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket zararı↗ garantörlük↗ havale↗ cy/cy kaydı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 100.000 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılardan Yılmaz Demirci vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.
Davacılar vekilleri karar düzeltme talep etmişlerdir.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava dilekçesinde her ne kadar açıkça davalı ...'ın faturasız mal sattığından söz edilmemiş ise de davacı tarafın, dava dilekçesinde ve dosya kapsamındaki iddialarında davalı ...’nin defter ve kayıtlarda usulsüzlük yaptığı, kendine menfaat sağladığı, şirketi zarara soktuğu iddiaları bulunduğundan, bu iddialar kapsamında, faturasız mal satma ve bedellerini şirkete intikal ettirmeme eylemin de olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca dosyadaki inceleme temyiz ilamının 3. bendindeki bozma sonucuna varmaya yeterli olmadığından 3. bentte açıklanan şekilde bozma kararı da doğru olmamıştır. 18.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, 31.12.2002 tarihli kayıtta şirket ortaklarının 155.323.380.000 TL şirkete para verdikleri kaydı var ise de, ortakların bu miktar borç vermelerinin sözkonusu olmadığı, ortaklara borçlar hesabında yer alan bu kaydın anlamının şirketin faturasız mal sattığını ortaya koyduğu, faturasız mal satım bedellerinin gittiği yer olarak Yılmaz Demirci adına Mersin Garanti Bankası Şubesi’nde açılmış hesapların bulunduğu, 121/6624582 nolu hesaba yatırılan ve çekilen paraların Yem-Sa Ltd.Şti.’ne ait sayılacağı belirtilmiş, bu hesaptan 11.08.2000-02.10.2001 tarihleri arasında toplam 188.002.000.000 TL'lik havalelerin Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına yapıldığı, bu hesabın şirketçe düzenlenmemiş faturalar için alınan çeklerin tahsil edildiği hesap olarak kullanılmış olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece itibar edilen 28.11.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da 18.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki tespitlere, görüşlere iştirak edilmiştir. Mahkemece, kayıtlarda ortaklardan tahsil edilmiş gibi gözüken 155.323.380.000 TL’nın gerçekte ortaklardan alınmadığı nedeniyle bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bu sonuca varmak için yapılan inceleme yeterli değildir. Raporda, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği hesaptan Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına 188.002.000.000 TL havale edildiği saptandığına göre, şirket defter ve kayıtlarının, dosyadaki belgeler ve banka hesap hareketlerinin yeniden incelettirilerek, davacıların, ortaklara borçlar hesabında yer alan miktar kadar şirkete borç verdikleri iddiası da bulunmadığı nazara alınarak, bu kaydın, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği, aslında şirkete ait ancak Yılmaz Demirci adına olan hesaptan karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa bu paranın akibeti ve şirket adına harcanıp harcanmadığı ek rapor veya yeniden konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınacak raporla belirlendikten sonra bu kalem yönünden varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, 09.06.2009 tarihli temyiz ilamının 3. bendinin ortadan kaldırılarak, hükmün bu gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat | Yöneticinin sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2238 E. 2023/2078 K.
Ortak:şirket zararı · havale · cy/cy kaydı · e-defter
İncelediğiniz karardaRaporda, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği hesaptan Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına 188.002.000.000 TL «havale» edildiği saptandığına göre, şirket «defter» ve kayıtlarının, dosyadaki belgeler ve banka hesap hareketlerinin yeniden incelettirilerek, davacıların, ortaklara borçlar hesabında yer alan miktar kadar şirkete borç verdikleri iddiası da bulunmadığı nazara alınarak, bu «kaydın», faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği, aslında şirkete ait ancak Yılmaz Demirci adına olan hesaptan karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa bu paranın …
2- Ancak, dava dilekçesinde her ne kadar açıkça davalı ...'ın faturasız mal sattığından söz edilmemiş ise de davacı tarafın, dava dilekçesinde ve dosya kapsamındaki iddialarında davalı ...’nin «defter» ve kayıtlarda usulsüzlük yaptığı, kendine menfaat sağladığı, «şirketi zarara» soktuğu iddiaları bulunduğundan, bu iddialar kapsamında, faturasız mal satma ve bedellerini şirkete intikal ettirmeme eylemin de olduğunun kabulü gerekir.
18.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, 31.12.2002 tarihli kayıtta şirket ortaklarının 155.323.380.000 TL şirkete para verdikleri «kaydı» var ise de, ortakların bu miktar borç vermelerinin sözkonusu olmadığı, ortaklara borçlar hesabında yer alan bu kaydın anlamının şirketin faturasız mal sattığını or …
Benzer bu karardaRaporda, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği hesaptan Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına 188.002.000.000 TL «havale» edildiği saptandığına göre, şirket «defter» ve kayıtlarının, dosyadaki belgeler ve banka hesap hareketlerinin yeniden incelettirilerek, davacıların, ortaklara borçlar hesabında yer alan miktar kadar şirkete borç verdikleri iddiası da bulunmadığı nazara alınarak, bu «kaydın», faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği, aslında şirkete ait ancak ... adına olan hesaptan karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa bu paranın akibeti ve …
… her ne kadar açıkça davalı ...'ın faturasız mal sattığından söz edilmemiş ise de davacı tarafın, dava dilekçesinde ve dosya kapsamındaki iddialarında davalı ...’nin «defter» ve kayıtlarda usulsüzlük yaptığı, kendine menfaat sağladığı, «şirketi zarara» soktuğu iddiaları bulunduğundan, bu iddialar kapsamında, faturasız mal satma ve bedellerini şirkete intikal ettirmeme eylemin de olduğunun kabulü gerekir.
… it bir kısım paraların bulunmadığı, davalı ...’ın şahsi hesabına şirkete ait paraların yatırıldığı ve bunların bir kısmının şirkete aktarılmadığı, bu şekilde toplam «şirket zararının» 263.669,30 TL olduğu, bu zararın doğrudan ...’nin Yemsa Ltd.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:esasın kapatılması · yönetici sorumluluğu · kusur sorumluluğu · şirket müdürü · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · ispat yükü · ticari defter
Benzer bu kararda… kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalı ... tarafından bu zararın olağan faaliyet zararı olduğu savunulduğu, davalı müdürün sorumluluğunun «ispat yükü» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğu» olduğu gözetilerek bu kaleme yönelik zararın şirketin olağan faaliyet zararı olduğunu kanıtlaması yönünden davalı ...’a ispat hakkı tanınıp, varsa bu husustaki delilleri sorulup, değerlendirildikten sonra anılan zarar kaleminin davalı müdürün sorumluluğunda olup, olmadığının belirlenmesi gerektiği, ortaklara borçlar hesabında yer alan 155.323,38 TL için, 18.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda anılan paranın ortaklar tarafından şirkete verilmemesine rağmen şirket kayıtlarına ortaklara borç olarak geçtiği, bunun anlamının ise şirketin faturasız mal sattığı olduğu belirtilmiş ise de, şirketin faturasız mal sattığı yönünde davacılar tarafından ileri sürülmüş bir iddia bulunmadığı gibi şirket kasasından fiilen çıkmış bir para da bulunmaması nedeniyle bu kalemin ne şekilde «şirketin zararını» oluşturduğu ve bundan davalı ...’ın sorumlu olacağının gerekçelendirilmediği gerekçesiyle bozulmuş, karara karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş …
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 28.10.2013 tarih, 2010/210 E. ve 2010/373 K. sayılı kararı ile yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile onama kararından sonra davacıların süresinde gönderme talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 05.10.2010 tarih, 2010/210 E. ve 2010/373 K. sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 08.05.2008 tarih 189 sayılı kararı ile davalı şirketin bulunduğu yerin Mersin yargı çevresine «dahil» edildiği gerekçesiyle dosyanın «esasının kapatılmasına» ve dosyanın devrine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şti.'ne ait «ticari defter» ve kayıtlar dava dosyasına şirket hesabına aktarılan 188.002,00 TL'nin akıbeti ve nerelerde kullanıldığı hususunda, dosya içerisinde bulunan belgeler, bilirkişi raporları, Yem-Sa Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6672 E. 2011/5846 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazdan feragat · ticaret unvanının terkini · davadan feragat · aktif husumet · reeskont faizi · ticaret unvanı · pasif husumet · feragat
Benzer bu karardaŞti. bakımından «iltibas» sureti ile «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'i, unvanın «terkini» ve diğer taleplerin davalı şirketin «ticaret unvanı terkin» edildiğinden konusuz kalmış olması dolayısı ile bu konularda bir karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminata ilişkin talebin reddine, 12.641,74 YTL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...
Şti. olarak değiştiği, bu nedenle davacı tarafın unvan «terkini» ve buna bağlı taleplerinin konusuz kaldığı, davacı şirketin tespit olunan eylemi nedeniyle yoksun kaldığı kazancın 12.641,74 YTL olarak bilirkişilerce belirlendiği, davacı tarafın manevi tazminat talebinin dosya kapsamından sabit olmadığı gerekçesiyle davacı ... hakkındaki davanın «aktif husumetten», davalı ... hakkındaki davanın da «pasif husumetten» reddine, ...
1- Mahkemece verilen karar davacılar ve davalı şirket vekilleri tarafından yasal sürede temyiz edilmişse de davacılar ve davalılar tarafından düzenlenip, dosyaya sunulmuş bulunan 27.05.2010 tarihli “Sulh ve İbra Tutanağı” başlıklı sözleşmenin 4. maddesinde taraflar arasında görülen işbu davada davacıların davadan ve temyiz «itirazlarından feragat» ettiği belirtilmiştir.
Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan «davadan feragat» edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat | Yöneticinin sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5319 E. 2023/7786 K.
Ortak:şirket zararı · e-defter
İncelediğiniz kararda2- Ancak, dava dilekçesinde her ne kadar açıkça davalı ...'ın faturasız mal sattığından söz edilmemiş ise de davacı tarafın, dava dilekçesinde ve dosya kapsamındaki iddialarında davalı ...’nin «defter» ve kayıtlarda usulsüzlük yaptığı, kendine menfaat sağladığı, «şirketi zarara» soktuğu iddiaları bulunduğundan, bu iddialar kapsamında, faturasız mal satma ve bedellerini şirkete intikal ettirmeme eylemin de olduğunun kabulü gerekir.
Raporda, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği hesaptan Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına 188.002.000.000 TL «havale» edildiği saptandığına göre, şirket «defter» ve kayıtlarının, dosyadaki belgeler ve banka hesap hareketlerinin yeniden incelettirilerek, davacıların, ortaklara borçlar hesabında yer alan miktar kadar şirkete borç verdikleri iddiası da bulunmadığı nazara alınarak, bu «kaydın», faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği, aslında şirkete ait ancak Yılmaz Demirci adına olan hesaptan karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa bu paranın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetici sorumluluğu
Benzer bu karardaDava, «yönetici sorumluluğundan» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1161 E. , 2010/3043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Tarsus Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Tarsus Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2007 gün ve 2003/1075-2007/145 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.06.2009 gün ve 2007/11847-2009/7047 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı ... ile davalı ...’ın 1999 yılında Yem-Sa Yem San.ve Tic.Ltd.Şti.’ni eşit payları haiz olarak kurduklarını, davalı ...’ın şirketi münferit imzası ile her hususta sınırsız temsil ve ilzama yetkili müdür olarak seçildiğini, bir süre sonra davacı ...’nin, sahibi olduğu 50 paydan 17’sini, davalı ...’ın da 50 payından 16’sını davacı ...’e devrettiklerini, davalı ...’ın davacı ...’nin oğlu, davacı ...’in kayınbiraderi olup, her iki davacının yurt dışında olmalarından faydalanarak şirkette usulsüzlükler ve yolsuzluklar yaptığını, görevini yerine getirmede basiretsizlik ve ağır ihmal gösterdiğini, şirket varlıklarını kendi hesaplarına intikal ettirdiğini, böylece şirketi ve dolayısıyla davacıları zarara soktuğunu, diğer davalıların da davalı ...’ın talimatı doğrultusunda Yem-Sa Ltd.Şti.
ile aynı iştigal konusunda davalı şirketi kurarak Yem-Sa Ltd.Şti.’nden haksız olarak alınan para ve malları kullanmak suretiyle şirketi ve dolayısıyla davacıları zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000.000.000 TL’nın faiziyle davalılardan tahsili ile davacıların ortağı olduğu Yem-Sa Ltd.Şti.’ne verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 100.000 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılardan Yılmaz Demirci vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.
Davacılar vekilleri karar düzeltme talep etmişlerdir.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava dilekçesinde her ne kadar açıkça davalı ...'ın faturasız mal sattığından söz edilmemiş ise de davacı tarafın, dava dilekçesinde ve dosya kapsamındaki iddialarında davalı ...’nin defter ve kayıtlarda usulsüzlük yaptığı, kendine menfaat sağladığı, şirketi zarara soktuğu iddiaları bulunduğundan, bu iddialar kapsamında, faturasız mal satma ve bedellerini şirkete intikal ettirmeme eylemin de olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca dosyadaki inceleme temyiz ilamının 3. bendindeki bozma sonucuna varmaya yeterli olmadığından 3. bentte açıklanan şekilde bozma kararı da doğru olmamıştır.
18. 10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, 31.12.2002 tarihli kayıtta şirket ortaklarının 155.323.380.000 TL şirkete para verdikleri kaydı var ise de, ortakların bu miktar borç vermelerinin sözkonusu olmadığı, ortaklara borçlar hesabında yer alan bu kaydın anlamının şirketin faturasız mal sattığını ortaya koyduğu, faturasız mal satım bedellerinin gittiği yer olarak Yılmaz Demirci adına Mersin Garanti Bankası Şubesi’nde açılmış hesapların bulunduğu, 121/6624582 nolu hesaba yatırılan ve çekilen paraların Yem-Sa Ltd.Şti.’ne ait sayılacağı belirtilmiş, bu hesaptan 11.08.2000-02.10.2001 tarihleri arasında toplam 188.002.000.000 TL'lik havalelerin Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına yapıldığı, bu hesabın şirketçe düzenlenmemiş faturalar için alınan çeklerin tahsil edildiği hesap olarak kullanılmış olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkemece itibar edilen 28.11.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da 18.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki tespitlere, görüşlere iştirak edilmiştir. Mahkemece, kayıtlarda ortaklardan tahsil edilmiş gibi gözüken 155.323.380.000 TL’nın gerçekte ortaklardan alınmadığı nedeniyle bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bu sonuca varmak için yapılan inceleme yeterli değildir. Raporda, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği hesaptan Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına 188.002.000.000 TL havale edildiği saptandığına göre, şirket defter ve kayıtlarının, dosyadaki belgeler ve banka hesap hareketlerinin yeniden incelettirilerek, davacıların, ortaklara borçlar hesabında yer alan miktar kadar şirkete borç verdikleri iddiası da bulunmadığı nazara alınarak, bu kaydın, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği, aslında şirkete ait ancak Yılmaz Demirci adına olan hesaptan karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa bu paranın akibeti ve şirket adına harcanıp harcanmadığı ek rapor veya yeniden konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınacak raporla belirlendikten sonra bu kalem yönünden varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, 09.06.2009 tarihli temyiz ilamının 3. bendinin ortadan kaldırılarak, hükmün bu gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nol'u bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz’in 09.06.2009 tarih 2007/11847 E - 2009/7047 K sayılı ilamının 3. bendinin ortadan kaldırılarak, hükmün yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009848200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz