Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5520 E. 2024/2366 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kamu düzenine aykırılık↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ dosya masrafı↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri
2. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarih, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı
3. Değerlendirme
Dava konusu uyuşmazlıkta davanın reddine gerekçe gösterilen 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda Mahkemece verilen kararın yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama kararının kaldırılarak, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/157 E. 2023/2950 K.
Ortak:kamu düzenine aykırılık · kamu düzeni · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… yılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi birlikte değerlendirilerek davaya konu yabancı mahkeme kararının «tenfizinin» Türk «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceğinin gözetilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme kararının «tenfizinin» Türk «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; «tenfiz» koşullarının bulunduğunu, 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6753 E. 2023/232 K.
Ortak:kamu düzenine aykırılık · kamu düzeni · tenfiz · dosya masrafı · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, dolayısı ile yabancı mahkeme kararında «kamu düzenine aykırılık» bulunmadığı, 5718 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde belirtilen belgelerin davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ekinde dosyaya «ibraz» edildiği, «tenfiz» şartlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sivil Hukuk Dairesinin 11 O 477/06 sayılı dosyasında verilen 20.07.2007 tarihli kararının ve yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Kanunu (5718 sayılı Kanun) hükümlerince «tenfizine» karar verilmesini talep etmiştir.
… 7/568 E., 2018/193 K. sayılı kararıyla; 5718 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde belirtilen belgelerin davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ekinde dosyaya «ibraz» edildiği, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinde belirtilen «tenfiz» şartlarının bulunduğu, davalı vekilinin «kesin» hüküm itirazının yerinde görülmediği, dava konusu yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · tanıma · kısıtlılık · kazanılmış hak · tebligat · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı mahkeme kararının kesinleşmesinin usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin «savunma hakkının kısıtlandığını», «tenfiz» şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
… 7/568 E., 2018/193 K. sayılı kararıyla; 5718 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde belirtilen belgelerin davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ekinde dosyaya «ibraz» edildiği, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinde belirtilen «tenfiz» şartlarının bulunduğu, davalı vekilinin «kesin» hüküm itirazının yerinde görülmediği, dava konusu yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yabancı mahkeme kararının «tanıma» ve «tenfiz» şartlarını taşımadığını, «tebligatların» usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, dolayısı ile yabancı mahkeme kararında «kamu düzenine aykırılık» bulunmadığı, 5718 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde belirtilen belgelerin davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ekinde dosyaya «ibraz» edildiği, «tenfiz» şartlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5075 E. 2013/11155 K.
Ortak:tenfiz · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafça Essen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2009 tarihli kararın ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafça Essen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2009 tarihli kararın ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1218 E. 2013/18818 K.
Ortak:tenfiz · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama «masraflarına» dair kararın «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararı ile “yargılama «masraflarına» dair kararın” «tenfizine» karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece davanın kabulüne şeklinde karar verildiği halde davacının masraf tespit kararının tenfizi talebi konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu karardaSivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararı ile “yargılama «masraflarına» dair kararın” «tenfizine» karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece davanın kabulüne şeklinde karar verildiği halde davacının masraf tespit kararının tenfizi talebi konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5520 E. , 2024/2366 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2022/410 Esas, 2022/403 Karar
DAVACILAR 1....
2.... vekilleri Avukat ...
HÜKÜM
Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacılar vekili
Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Federal Almanya Cumhuriyeti Essen Asliye Hukuk Mahkemesi 19. Sivil Hukuk Dairesi'nin 13.01.2012 tarih 19 O 246/09 sayılı kararı ve masraf tespit kararının kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tenfiz koşullarının oluşmadığını, kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzenine aykırılık nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 15.05.2023 tarih, 2023/157 E. ve 2023/2950 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; tenfiz şartlarının bulunduğunu, 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri
2.
12. 09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarih, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı
3. Değerlendirme
Dava konusu uyuşmazlıkta davanın reddine gerekçe gösterilen 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda Mahkemece verilen kararın yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama kararının kaldırılarak, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar ve karar düzeltme harcının istek halinde ilgililere iadesine,
25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1051478500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz