Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1218 E. 2013/18818 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ tenfiz↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Mönchengladbach Asliye Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama masraflarına dair kararın tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Mönchengladbach Asliye Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf dava dilekçesinde Federal Almanya Cumhuriyeti Mönchengladbach Asliye Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararı ile “yargılama masraflarına dair kararın” tenfizine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece davanın kabulüne şeklinde karar verildiği halde davacının masraf tespit kararının tenfizi talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6214 E. 2013/5965 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaSivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama «masraflarına» dair kararın «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu dava bakımından gerek dava dilekçesi ve gerekse mahkeme kararının usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, MÖHUK'nun 54. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Federal ...
Sivil Hukuk Dairesi'nin 7 O 190/09 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
… göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.Mahkemece, dava kabul edilerek karar ve ilam harcının nispi olarak tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · tespit davası
Benzer bu karardaOysa, «tenfiz» davalarının «eda davası» değil, «tespit davası» niteliğinde bulunması sebebiyle harcın maktu olarak tahsili gerektiğinden kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11986 E. 2018/6879 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Federasyon ve Şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, 6.000 TL «maddi tazminatın» davalı ...'dan tahsiline, alacağın 1.500 TL kısmı için 07.01.2012, 1.500 TL kısmı için 14.01.2012, 1.500 TL kısmı için 21.01.2012, 1.500 TL Kısmı için 28.01.2012 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, haksız tecavüz bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1218 E. , 2013/18818 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2012/48-2012/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Federal Almanya Cumhuriyeti Mönchengladbach Asliye Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararı ile yargılama masraflarına dair kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Mönchengladbach Asliye Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama masraflarına dair kararın tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Mönchengladbach Asliye Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf dava dilekçesinde Federal Almanya Cumhuriyeti Mönchengladbach Asliye Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi’nin 3 O 138/09 numaralı ve 26.10.2009 tarihli kararı ile “yargılama masraflarına dair kararın” tenfizine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece davanın kabulüne şeklinde karar verildiği halde davacının masraf tespit kararının tenfizi talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041158800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz