YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/5842 E.  ,  2024/2283 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1061 Esas, 2022/405 Karar

DAVALILAR 1....

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM

Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/17 E., 2019/548 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2015/78930, 2015/09615, 2015/09609, 2014/89265, 2013/94771, 2013/73890, 2013/73884, 2013/73881, 2013/73812, 2013/73801, 2013/04901, 2013/04891, 2002/02722, T/03142 sayılı ve "eti crax", "eti crax@kntn", "eti crax@kntn", "eti crax@kantin", "eti crax", "eti crax", "eti crax", "eti crax", "eti crax", "eti crax daha peynirli", "ETİ CRAX", "ETİ CRAX", "crax", "eti crax" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ECE CRAXOS" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/46168 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "Crax" ibaresini ilk olarak 2004 yılında kullanmaya başladığını ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, müvekkilinin “Crax” ibaresini esaslı unsur olarak içeren WIPO nezdinde tescilli 55 adet markasının bulunduğunu, müvekkilinin "Crax" markalarına ilişkin yapılmış olan kamuoyu araştırmalarında, tüketicilerin %70’inin "Crax" markasını bildiğini ifade ettiğini, "Eti Crax" markasının TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini dava konusu "Ece Craxos" markası ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış "Crax" markasının imajına zarar vereceğini ileri sürerek YİDK'in 2018-M-9769 sayılı kararının iptaline, 2017/46168 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/46168 sayılı ve "ECE CRAXOS" ibareli marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmaması nedeniyle dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece müvekkili Şirkete ait "crax" ibareli markaların tanınmış marka statüsünde bulunduğunun ve tanınmış markalarda iltibas ihtimalinin görece daha yüksek olduğunun hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, her ne kadar taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olmadığı kabul edilmiş ise bu tespitin hatalı bulunduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğunu, mahkemece verilmiş olan kararda ortalama tüketicinin bakış açısının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ETİ" ibaresinin davacının çatı markası olduğu ve itiraza mesnet markalardaki diğer unsurların tali planda kaldıkları gözetildiğinde davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunu "CRAX" ibaresi teşkil ettiği, bu ibarenin dilimizde bilinen bir anlamı olmayıp, yaratılmış bir ibare olarak ayırt ediciliği bulunduğu, buna göre, CRAX" ibaresi ile görsel ve işitsel benzerlik taşıyan "CRAXOS" ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanılması markalar arasında benzerliğe ve karışıklığa yol açacağı, gerçekten de dava konusu başvurunun, davacının itirazına mesnet markalarla aynı şekilde yazılması ve özellikle davacı markalarında olduğu gibi dava konusu başvuruda da "X" harfinin, diğer harflere göre daha büyük konumlandırılması, markalar arasında yüksek düzeyli bir görsel benzerlik yarattığı, başvuruda farklı olarak yer verilen "ECE" ibaresi ile ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmadığı, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunu oluşturan ve ayırt edici nitelikteki "CRAX" ibaresinin çok benzeri olan "CRAXOS" ibaresi, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, ilk derece mahkemesince taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvurunun, kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketicilerince davacı markalarının devamı/serisi olarak algılanacağı, her ne kadar davacı tarafça tanınmışlık vakıasına da dayanılmış ise de yukarıda açıklandığı üzere başvuru kapsamında yer alan malların tamamı, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında bulunduğundan bu mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmasına gerek görülmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile YİDK'in 12.11.2018 tarih, 2018-M-9769 sayılı kararının iptaline, dava konusu "ECE CRAXOS" ibareli marka tescilli olmadığından hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı taraf, marka hukuku ilkelerine aykırı bir biçimde, bir bütün olarak bakıldığında farklı sözcük ve ekle apayrı bir marka örneği olarak algılanan “ece craxos” ibareli başvuru markasının bütününden “crax” kısmını alarak, itiraz markalarıyla benzerlik taşıdığını iddia ettiğini, dava konusu başvuru markasına bakıldığında asli ve marka algılaması yaratan unsur “ece craxos” ibaresinin bütün olduğunu, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, söz konusu iki marka örneği, aynı firmanın markası/serisi gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi, markaların karıştırılma ihtimalleri asla bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası hükümlerindeki markalar arasında iltibas ihtimali oluşmadığından ve itiraz aşamasında bu yönde sunulan deliller yeterli bulunmadığından, anılan hüküm kapsamındaki iddiaya itibar etmek mümkün olmadığını, somut olay açısından itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.