Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4605 E. 2019/6048 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ ortalama tüketici↗ iltibas↗ hmk 353(1)b-2↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ETİ Crax @ kantin" ibareli başvurusuyla, davalının "KANTİN+şekil", "KANTİN LOKANTA& CAFE&DÜKKAN", "THE KANTİN LOKANTA & CAFE & DÜKKAN", "KANTİN NİŞANTAŞI LOKANTA & CAFE & DÜKKAN" ibareli tescilli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasının davacının önceki ETİ Crax ibareli tescilli markalarının serisinde bir marka olarak algılanacağı, dolayısıyla 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulu oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 14.01.2016 tarih ve 2016/M-488 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının "ETİ CRAX@ KANTİN" ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı tarafça "KANTİN+Şekil" markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın kabulüne dair verilen TPMK YİDK'nın 25.05.2016 tarih ve 2016/M-5408 sayılı kararının iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, başvuru konusu ibarenin "ETİ CRAX@ KANTİN" olduğu, KANTİN ibaresinin de markanın asli unsurlarından olduğu, davacının başvurusunda yer alan KANTİN ibaresi ile davalının marka ibaresi arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde yüksek benzerlik olduğu ve tescil kapsamlarında yer alan emtianın da aynı olduğu nazara alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, hükmün bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5842 E. 2024/2283 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… CAFE&DÜKKAN", "THE KANTİN LOKANTA & CAFE & DÜKKAN", "KANTİN NİŞANTAŞI LOKANTA & CAFE & DÜKKAN" ibareli tescilli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasının davacının önceki ETİ Crax ibareli tescilli markalarının serisinde bir marka olarak algılanacağı, d …
Benzer bu kararda… i Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece müvekkili Şirkete ait "crax" ibareli markaların tanınmış marka statüsünde bulunduğunun ve tanınmış markalarda «iltibas» ihtimalinin görece daha yüksek olduğunun hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, her ne kadar taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olmadığı kabul edilmiş ise bu tespitin hatalı bulunduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğunu, mahkemece verilmiş olan kararda «ortalama tüketicinin» bakış açısının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… rıyla benzerlik taşıdığını iddia ettiğini, dava konusu başvuru markasına bakıldığında asli ve marka algılaması yaratan unsur “ece craxos” ibaresinin bütün olduğunu, «ortalama tüketici» nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, söz konusu iki marka örneği, aynı firmanın markası/serisi gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi, markaların karıştırılma ihtimalleri asla bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası hükümlerindeki markalar arasında «iltibas» ihtimali oluşmadığından ve itiraz aşamasında bu yönde sunulan deliller yeterli bulunmadığından, anılan hüküm kapsamındaki iddiaya itibar etmek mümkün olmadığını, s …
CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kaldırma ve yeniden hüküm · taşıyan · ayırt edicilik · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… inde davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunu "CRAX" ibaresi teşkil ettiği, bu ibarenin dilimizde bilinen bir anlamı olmayıp, yaratılmış bir ibare olarak «ayırt ediciliği» bulunduğu, buna göre, CRAX" ibaresi ile görsel ve işitsel benzerlik «taşıyan» "CRAXOS" ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanılması markalar arasında benzerliğe ve karışıklığa yol açacağı, gerçekten de dava konusu başvurunun, davacının itirazına mesnet markalarla aynı şekilde yazılması ve özellikle davacı markalarında olduğu gibi dava konusu başvuruda da "X" harfinin, diğer harflere göre daha büyük konumlandırılması, markalar arasında yüksek düzeyli bir görsel benzerlik yarattığı, başvuruda farklı olarak yer verilen "ECE" ibaresi ile ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmadığı, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunu oluşturan ve ayırt edici nitelikteki "CRAX" ibaresinin çok benzeri olan "CRAXOS" ibaresi, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, ilk derece mahkemesince taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvurunun, kapsamındaki ürünlerin «ortalama tüketicilerince» davacı markalarının devamı/serisi olarak algılanacağı, her ne kadar davacı tarafça tanınmışlık vakıasına da dayanılmış ise de yukarıda açıklandığı üzere başvuru kapsamında yer alan malların tamamı, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında bulunduğundan bu mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmasına gerek görülmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile YİDK'in 12.11.2018 tarih, 2018-M-9769 sayılı kararının iptaline, dava konusu "ECE CRAXOS" ibareli marka tescilli olmadığından hükümsüzlük talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4605 E. , 2019/6048 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2017 tarih ve 2016/104 E- 2017/352 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/145 E. - 2018/805 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ CRAX @ KANTİN” markasının tescili için yaptığı başvurunun davalının itirazı sonucunda reddedildiğini, oysa müvekkilinin “ETİ CRAX” ve “CRAX” markaları ile kazanılmış hak sahibi olduğunu, davacının ayrıca 2015/09615 sayılı “eti crax @ kntn”, 2015/09609 sayılı “eti crax @ kntn” ve 2014/89323 sayılı “@kntn” markaları olduğu ve dava konusu markanın da davalı markasının hitap ettiği tüketici tarafından bu marka grubuna dahil seri marka olarak algılanacağı, “kantin” ibaresinin esaslı unsur değil yan unsur olarak kullanıldığını ileri sürerek, 14.01.2016 tarih ve 2016/M-488 sayılı TPMK YİDK kararının iptali ile 2014/89265 başvuru numaralı “ETİ CRAX @ KANTİN” ibareli marka tescil başvurusunun redde konu tüm sınıflar bakımından bütünüyle kabulünü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin 2010/14389 sayılı “KANTİN” markasının mevcut olduğunu, davacıya ait başvuru markasıyla müvekkiline ait tescilli markanın yazılış ve okunuş bakımından bire bir aynı olması nedeniyle tüketici nazarında karıştırılma ihtimalinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ETİ Crax @ kantin" ibareli başvurusuyla, davalının "KANTİN+şekil", "KANTİN LOKANTA& CAFE&DÜKKAN", "THE KANTİN LOKANTA & CAFE & DÜKKAN", "KANTİN NİŞANTAŞI LOKANTA & CAFE & DÜKKAN" ibareli tescilli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasının davacının önceki ETİ Crax ibareli tescilli markalarının serisinde bir marka olarak algılanacağı, dolayısıyla 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulu oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 14.01.2016 tarih ve 2016/M-488 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının "ETİ CRAX@ KANTİN" ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı tarafça "KANTİN+Şekil" markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın kabulüne dair verilen TPMK YİDK'nın 25.05.2016 tarih ve 2016/M-5408 sayılı kararının iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, başvuru konusu ibarenin "ETİ CRAX@ KANTİN" olduğu, KANTİN ibaresinin de markanın asli unsurlarından olduğu, davacının başvurusunda yer alan KANTİN ibaresi ile davalının marka ibaresi arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde yüksek benzerlik olduğu ve tescil kapsamlarında yer alan emtianın da aynı olduğu nazara alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, hükmün bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK'ya iadesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/538104500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz