YİDK kararının iptali

… en tescil başvurusunda bulunulduğu, itiraza mesnet davacı markalarının; 2000/04524 numaralı "FİT" ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32 sınıflarda olduğu; «son» durumunun ise yargı kararı ile iptal şeklinde olduğu, 2007/32835 numaralı FİT ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32 sınıflarda; *2007/32392 kod numaralı FİT X ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 35 sınıflarda; *2013/29479 kod numaralı Fit İndeks ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32, 35 sınıflarda; *2013/29468 kod numaralı Fit Index ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32, 35 sınıflarda; *2013/60855 kod numaralı Fit ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32 sınıflarda olduğu, başvuru konusu marka kapsamında yer alan 05, 29 ve 30 sınıftaki emtiaların tamamının, davacı adına tescilli önceki tarihli markalar kapsamında aynı sınıfta yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin biirnci fıkrası anlamında «iltibas» ihtimalinin ilk şartı olan emtiaların benzerliğinin somut uyuşmazlık açısından sağlandığı, ancak aynı madde uyarınca karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olup olmadığı hususunda markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan sahip oldukları özellikler itibariyle bütünsel anlamda «ortalama tüketicide» bıraktığı algı yönünden incelenmesi gerektiği, buna göre görsel ve işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik olmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında k …

… vurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 05, 29 ve 30 uncu sınıflarda yer alan malların olduğu, davacının adına tescilli "FİT" asıl unsurlu markalarına dayalı olarak «iltibas» ve tanınmışlık gerekçeleriyle başvuruya itiraz edildiği, itirazlarının reddine karar verildiği, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceğinin belirtildiği, dava konusu başvurunun “Premium FitBack” ibareli olduğu, standart karakterlerle "Premium" ibaresine yer verildiği, "FitBack" ibaresindeki "B" harfinin büyük yazıldığı, başvuruya konu ibarenin birden fazla sözcükten oluşması halinde, ayırt edici unsurun değerlendirilmesinde tüketicilerin markayı ne şekilde algılayacaklarının önemli olduğu, başvuru konusu "Premium" ibaresinin "FitBack" ibaresini öne çıkaran bir anlam taşıdığı, dolayısıyla tüketicilerin başvurunun asıl unsurunu "fit back" şeklinde algılayacakları, başvuruda "fit" ibaresinin baş harfi ile "back" ibaresinin baş harfinin büyük yazılması suretiyle dikkatin "Fit" ibaresine çekilmesinin de bu kanaati güçlendirdiği, öte yandan, Türkçe'de geri anlamına gelen "back" kelimesi, "fit" ibaresine vurgu yaptığından, başvurunun asli unsurunu "fit" ibaresinin oluşturduğu, davacının itirazına mesnet markaların asli unsuru da aynı kelimeden oluştuğundan, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesi bulunduğu, taraf markaları arasında, ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik olduğu, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince; davalının marka tescil başvurusunun kapsamındaki 5 inci sınıf mallar, davacının itiraza dayanak markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer, davalının başvurusunun kapsamındaki diğer tüm malların, davacının itiraza dayanak markalarının kapsamlarındaki mallar ile birebir aynı olduğu, mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken, her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici veya tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, taraf markalarının kapsamlarındaki mallar ve hizmetler arasında da benzerlik bulunduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, her ne kadar dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmasına, buna göre davanın kabulüne, davalı TÜRKPATENT YİDK'in 2018-M-5624 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına 29.11.2018 tarihinde tescil edi …

… 2 tarihli ve 2021/1685 E., 2022/6319 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının itirazına gerekçe “FİT” unsurlu markalarındaki bu ibarenin sağlıklı, zinde, «formda», uygun, vs. anlamlarına geldiği ve gıda maddeleri yönünden «ayırt ediciliğinin» düşük düzeyde olduğu, dolayısıyla koruma düzeyinin de düşük tutulması gerektiği, buna göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığının kabulü gerekirken …

İlk Derece Mahkemesince, pek çok farklı sektörde sıklıkla tercih edilen FİT kelimesinin gıda sektöründe sağlıklı ve «formda» bir vücut anlamı ile kullanılmaya başlandığı, fiziki uyum ve zindelik belirten manasıyla “fit” kelimesinin gıda tüketicisi tarafından insan vücudunun fiziksel özelliklerini bozmayan veya enerji verici ürünleri çağrıştırdığı, vücut yapısına ve gıda ürünlerinden temin ettiği içerik ve kaloriye dikkat eden tüketici kitlelerinin “fit” kelimesiyle, emsallerine göre veya kendi özelliğinde daha düşük kalorili veya daha yoğun proteinli veya daha az yağlı, az şekerli ürünlere işaret edildiğini algılayacağı böylece FİT sözcüğünün günümüzde ayırt edici niteliğinin zayıfladığı ve zayıf marka sahibinin bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, bir markanın ayırt edici niteliğinin zayıf olması onun hepten korumasız bırakılması anlamına gelmediği, Yargıtay 11.H.D.'nin 2010/15117 E., 2012/14012 K. sayılı ilamında “zayıf markaların koruma kapsamı” değerlendirilmiş ve “AKKON AKILLI İPLİK” markasında yer alan “AKILLI İPLİK” ibaresinin sektöründe iplik emtiası için bir cins, vasıf ve ürünün karakteristik özelliğini betimlediği için «ayırt ediciliği» zayıf bir marka olarak kabul edilmesi gerektiği, bu tip ibarelerin yanına başka unsurların kullanılması durumunda karıştırılma riskinin olmayacağı” yönündeki yerel mahkeme kararını; tescilli “AKILLI İPLİK” markasının, hükümsüz kılınmadığı sürece hukuken koruma altında olacağı ve bu ibareyi içeren markaların benzer kabul edilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, davalı markasının, tüm unsurları ile yeterli ayırt edici niteliği haiz olduğu, «ortalama tüketici» kesimi nezdinde dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali doğmayacağı, YİDK kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük talebi açısından, davacı ve davalı markasının benzer olmaması ve söz konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesinin olmadığı tespit edildiğinden, dava konusu 2016/30012 numaralı “Fitback ..be healty” markasına ilişkin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, somut davada davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya «iyiniyetli» üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niy …

… a eklenen "back" ibaresi ile çok küçük puntolarla yazılan "..be healthy" ibaresi, markalar arasındaki ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde başvuruya «ayırt edicilik» katmadığı, diğer bir deyişle, taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzerlik olduğu, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince; davacının yalnızca başvuru kapsamındaki 30. sınıf malları dava konusu ettiği, mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, buna göre, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf malların tamamı ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mallar arasında benzerlik bulunduğu, nitekim, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da, karşılaştırılması yapılan 30. sınıf mallar yönünden aynı sonuçlara ulaşıldığı, o halde başvuru kapsamındaki 30. sınıf malların tamamı yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali «dahil» iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı, her ne …

… İTBACK .. be healthy” olup Türkçe’de bu ibarenin bilinen bir anlamının olmadığı, davacının itirazına gerekçe “FİT” unsurlu markalardaki bu ibarenin sağlıklı, zinde, «formda», uygun, vs. anlamlarına geldiği ve gıda maddeleri yönünden «ayırt ediciliğinin» düşük düzeyde olduğu, dolayısıyla koruma düzeyinin de düşük tutulması gerektiği, buna göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığının kabulü gerekirken …

İlk Derece Mahkemesince, pek çok farklı sektörde sıklıkla tercih edilen FİT kelimesinin gıda sektöründe sağlıklı ve «formda» bir vücut anlamı ile kullanılmaya başlandığı, fiziki uyum ve zindelik belirten manasıyla “fit” kelimesinin gıda tüketicisi tarafından insan vücudunun fiziksel özelliklerini bozmayan veya enerji verici ürünleri çağrıştırdığı, vücut yapısına ve gıda ürünlerinden temin ettiği içerik ve kaloriye dikkat eden tüketici kitlelerinin “fit” kelimesiyle, emsallerine göre veya kendi özelliğinde daha düşük kalorili veya daha yoğun proteinli veya daha az yağlı, az şekerli ürünlere işaret edildiğini algılayacağı böylece FİT sözcüğünün günümüzde ayırt edici niteliğinin zayıfladığı ve zayıf marka sahibinin bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, bir markanın ayırt edici niteliğinin zayıf olması onun hepten korumasız bırakılması anlamına gelmediği, Yargıtay 11.H.D.'nin 2010/15117 E., 2012/14012 K. sayılı ilamında “zayıf markaların koruma kapsamı” değerlendirilmiş ve “AKKON AKILLI İPLİK” markasında yer alan “AKILLI İPLİK” ibaresinin sektöründe iplik emtiası için bir cins, vasıf ve ürünün karakteristik özelliğini betimlediği için «ayırt ediciliği» zayıf bir marka olarak kabul edilmesi gerektiği, bu tip ibarelerin yanına başka unsurların kullanılması durumunda karıştırılma riskinin olmayacağı” yönündeki yerel mahkeme kararını; tescilli “AKILLI İPLİK” markasının, hükümsüz kılınmadığı sürece hukuken koruma altında olacağı ve bu ibareyi içeren markaların benzer kabul edilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, davalı markasının, tüm unsurları ile yeterli ayırt edici niteliği haiz olduğu, «ortalama tüketici» kesimi nezdinde dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali doğmayacağı, YİDK kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük talebi açısından, davacı ve davalı markasının benzer olmaması ve söz konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesinin olmadığı tespit edildiğinden, dava konusu 2016/30012 numaralı “Fitback ..be healty” markasına ilişkin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, somut davada davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya «iyiniyetli» üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niy …

… a eklenen "back" ibaresi ile çok küçük puntolarla yazılan "..be healthy" ibaresi, markalar arasındaki ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde başvuruya «ayırt edicilik» katmadığı, diğer bir deyişle, taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzerlik olduğu, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince; davacının yalnızca başvuru kapsamındaki 30. sınıf malları dava konusu ettiği, mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, buna göre, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf malların tamamı ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mallar arasında benzerlik bulunduğu, nitekim, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da, karşılaştırılması yapılan 30. sınıf mallar yönünden aynı sonuçlara ulaşıldığı, o halde başvuru kapsamındaki 30. sınıf malların tamamı yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali «dahil» iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı, her ne …

2016/778 sayılı kararı uyarınca «iltibas» değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği, ayrıca bir «bilirkişi incelemesine» de gerek görülmediği, teknik yönlerden mevcut bilirkişi raporundan faydalanıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 3.

… en tescil başvurusunda bulunulduğu, itiraza mesnet davacı markalarının; 2000/04524 numaralı "FİT" ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32 sınıflarda olduğu; «son» durumunun ise yargı kararı ile iptal şeklinde olduğu, 2007/32835 numaralı FİT ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32 sınıflarda; *2007/32392 kod numaralı FİT X ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 35 sınıflarda; *2013/29479 kod numaralı Fit İndeks ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32, 35 sınıflarda; *2013/29468 kod numaralı Fit Index ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32, 35 sınıflarda; *2013/60855 kod numaralı Fit ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32 sınıflarda olduğu, başvuru konusu marka kapsamında yer alan 05, 29 ve 30 sınıftaki emtiaların tamamının, davacı adına tescilli önceki tarihli markalar kapsamında aynı sınıfta yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin biirnci fıkrası anlamında «iltibas» ihtimalinin ilk şartı olan emtiaların benzerliğinin somut uyuşmazlık açısından sağlandığı, ancak aynı madde uyarınca karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olup olmadığı hususunda markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan sahip oldukları özellikler itibariyle bütünsel anlamda «ortalama tüketicide» bıraktığı algı yönünden incelenmesi gerektiği, buna göre görsel ve işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik olmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında k …

… olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, davalının 2017/84368 sayılı ve “Premium FitBack” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin “fit” ibareli markaları ile «iltibasa» neden olacağını ve aynı sınıflarda tescilinin istendiğini, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının reddedildiğini, …

… vurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 05, 29 ve 30 uncu sınıflarda yer alan malların olduğu, davacının adına tescilli "FİT" asıl unsurlu markalarına dayalı olarak «iltibas» ve tanınmışlık gerekçeleriyle başvuruya itiraz edildiği, itirazlarının reddine karar verildiği, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceğinin belirtildiği, dava konusu başvurunun “Premium FitBack” ibareli olduğu, standart karakterlerle "Premium" ibaresine yer verildiği, "FitBack" ibaresindeki "B" harfinin büyük yazıldığı, başvuruya konu ibarenin birden fazla sözcükten oluşması halinde, ayırt edici unsurun değerlendirilmesinde tüketicilerin markayı ne şekilde algılayacaklarının önemli olduğu, başvuru konusu "Premium" ibaresinin "FitBack" ibaresini öne çıkaran bir anlam taşıdığı, dolayısıyla tüketicilerin başvurunun asıl unsurunu "fit back" şeklinde algılayacakları, başvuruda "fit" ibaresinin baş harfi ile "back" ibaresinin baş harfinin büyük yazılması suretiyle dikkatin "Fit" ibaresine çekilmesinin de bu kanaati güçlendirdiği, öte yandan, Türkçe'de geri anlamına gelen "back" kelimesi, "fit" ibaresine vurgu yaptığından, başvurunun asli unsurunu "fit" ibaresinin oluşturduğu, davacının itirazına mesnet markaların asli unsuru da aynı kelimeden oluştuğundan, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesi bulunduğu, taraf markaları arasında, ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik olduğu, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince; davalının marka tescil başvurusunun kapsamındaki 5 inci sınıf mallar, davacının itiraza dayanak markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer, davalının başvurusunun kapsamındaki diğer tüm malların, davacının itiraza dayanak markalarının kapsamlarındaki mallar ile birebir aynı olduğu, mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken, her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici veya tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, taraf markalarının kapsamlarındaki mallar ve hizmetler arasında da benzerlik bulunduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, her ne kadar dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmasına, buna göre davanın kabulüne, davalı TÜRKPATENT YİDK'in 2018-M-5624 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına 29.11.2018 tarihinde tescil edi …

… nan 35 inci sınıf ürünlerin davacının markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının FİT, FİT, FİT İNDEKS, FİT İNDEKS, FİT X ve FİT ibareli markalarıyla davalının "MİSURAFİT" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun kötü niyetli olduğunu gösterir bir emare olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir …

… rhangi bir gıda ürünü veya hizmetini tanımlamadığını, “fit” ibaresinin herhangi bir şekilde doğrudan/dolaylı olarak tasviri bir anlamı olmadığını, markalar arasında «iltibas» yaratacak şekilde benzerlik bulunduğunu, yerel mahkeme kararında markaların tescil sınıflarının benzerliğinin iltibası arttırmaya yönelik etkisine değinilmemesinin «eksik inceleme» niteliğinde olduğunu, yerel mahkemece iltibas incelemesi yapılırken «ortalama tüketici» kriterinin adeta yok sayıldığını, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu, yerel mahkemenin verdiği kararın daha önce fit markası hakkında v …

… ibareli markalarıyla davalının "MİSURAFİT" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

… "MİSURAFİT" ibareli, 35 inci sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2017/119195 kod numarası verilen başvurunun ilân olunduğunu, bunun üzerine «iltibas» vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu (YİDK) tarafından 2018/M-10911 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, «kötüniyetli» başvurunun tescilinin müvekkilinin FİT esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek YİDK kararının tescili istenen 35 inci …

… nan 35 inci sınıf ürünlerin davacının markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının FİT, FİT, FİT İNDEKS, FİT İNDEKS, FİT X ve FİT ibareli markalarıyla davalının "MİSURAFİT" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun kötü niyetli olduğunu gösterir bir emare olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir …

… rhangi bir gıda ürünü veya hizmetini tanımlamadığını, “fit” ibaresinin herhangi bir şekilde doğrudan/dolaylı olarak tasviri bir anlamı olmadığını, markalar arasında «iltibas» yaratacak şekilde benzerlik bulunduğunu, yerel mahkeme kararında markaların tescil sınıflarının benzerliğinin iltibası arttırmaya yönelik etkisine değinilmemesinin «eksik inceleme» niteliğinde olduğunu, yerel mahkemece iltibas incelemesi yapılırken «ortalama tüketici» kriterinin adeta yok sayıldığını, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu, yerel mahkemenin verdiği kararın daha önce fit markası hakkında v …