Tasarrufun İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2118 E. 2012/4102 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muris muvazaası↗ iştirak halinde mülkiyet↗ tereke↗ mal kaçırma↗ muvazaa↗ mirasçılık↗ anonim şirket↗ ıslah↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, murisin mal varlığı ve ekonomik durumu itibariyle şirket hisselerini davalıya satmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davacı kızından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak hisselerini devrettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, şirketlerdeki hisselerin iptali ile davacı adına 1/2 kısmının tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, anonim şirket hisselerinin muris muvazaasına dayalı olarak iptali ile tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davalının muristen intikal eden 1/2 hissesinin iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiştir. Oysa, davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde hisselerin tereke adına tescilini talep etmiş olup, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 74.maddesi ile halen yürürlükte bulunan HMK’nun 26/1. maddesi uyarınca, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Ayrıca, anonim şirketlerde ortağın vefatı sonrası hisseleri doğrudan mirasçılarına intikal etmeyip, miras taksimine kadar tereke adına kayıtlıdır.
Bu itibarla mahkemece, davalının muristen intikal edipte iptaline karar verilen hisselerin, tereke adına iştirak halinde mülkiyet olarak tespitine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6438 E. 2014/12861 K.
Ortak:tereke
İncelediğiniz karardaOysa, davacı vekili dava ve «ıslah» dilekçesinde hisselerin «tereke» adına tescilini talep etmiş olup, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 74.maddesi ile halen yürürlükte bulunan HMK’nun 26/1. maddesi uyarınca, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Ayrıca, «anonim şirketlerde» ortağın vefatı sonrası hisseleri doğrudan «mirasçılarına» intikal etmeyip, miras taksimine kadar «tereke» adına kayıtlıdır.
Bu itibarla mahkemece, davalının muristen intikal edipte iptaline karar verilen hisselerin, «tereke» adına «iştirak halinde mülkiyet» olarak tespitine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalılardan ...,«tereke temsilcisi»..., ..., ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..., ... «tereke temsilcisi»..., ...,e ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tereke temsilcisi · temsil
Benzer bu karardaDavalılardan ...,«tereke temsilcisi»..., ..., ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..., ... «tereke temsilcisi»..., ...,e ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/926 E. 2019/318 K.
Ortak:tereke
İncelediğiniz karardaOysa, davacı vekili dava ve «ıslah» dilekçesinde hisselerin «tereke» adına tescilini talep etmiş olup, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 74.maddesi ile halen yürürlükte bulunan HMK’nun 26/1. maddesi uyarınca, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Ayrıca, «anonim şirketlerde» ortağın vefatı sonrası hisseleri doğrudan «mirasçılarına» intikal etmeyip, miras taksimine kadar «tereke» adına kayıtlıdır.
Bu itibarla mahkemece, davalının muristen intikal edipte iptaline karar verilen hisselerin, «tereke» adına «iştirak halinde mülkiyet» olarak tespitine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalı ... «tereke temsilcisi» vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... «tereke temsilcisi» vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tereke temsilcisi · tasfiye memuru · ek tasfiye · temsil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... terekesi «tasfiye memuru» vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... «tereke temsilcisi» vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... «tereke temsilcisi» vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2840 E. 2021/2010 K.
Ortak:tereke · mirasçılık
İncelediğiniz karardaAyrıca, «anonim şirketlerde» ortağın vefatı sonrası hisseleri doğrudan «mirasçılarına» intikal etmeyip, miras taksimine kadar «tereke» adına kayıtlıdır.
Oysa, davacı vekili dava ve «ıslah» dilekçesinde hisselerin «tereke» adına tescilini talep etmiş olup, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 74.maddesi ile halen yürürlükte bulunan HMK’nun 26/1. maddesi uyarınca, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Bu itibarla mahkemece, davalının muristen intikal edipte iptaline karar verilen hisselerin, «tereke» adına «iştirak halinde mülkiyet» olarak tespitine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacılar tarafından dava dışı ...'ye verilen vekaletname incelendiğinde; miras bırakan ...'in terekesindeki menkul ve gayrimenkullerin «mirasçılara» intikali, terekedeki taşınmazların satışı ve «tereke» mevcudundaki araçların tescil edilmesi için «yetki» verildiği, söz konusu vekaletnamede muristen intikale eden menkullerin alınması, murise ait vadeli hesabın vadesinin bozulması, tereke borcunun ödenmesi gibi sair …
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı bankanın murisin davalı bankada bulunan hesabındaki parayı tüm «mirasçılara» veya vekillerine hisseleri oranında ödediği belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… killerinin muristen kalan malların intikali, taşınmaz ve araç satımı konusunda anneleri ...'ye verdikleri ve içeriğinde muristen kalan mevduatın çekilmesi konusunda «yetki» içermeyen vekaletmeye dayalı olarak müvekillerinin payına düşen kısmı davalı bankaca anneleri ...’ye ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile şimdilik 500.000 İsveç Kronu alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Dava, davacıların murisine ait banka hesabından «yetkisiz» kişi tarafından çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından dava dışı ...'ye verilen vekaletname incelendiğinde; miras bırakan ...'in terekesindeki menkul ve gayrimenkullerin «mirasçılara» intikali, terekedeki taşınmazların satışı ve «tereke» mevcudundaki araçların tescil edilmesi için «yetki» verildiği, söz konusu vekaletnamede muristen intikale eden menkullerin alınması, murise ait vadeli hesabın vadesinin bozulması, tereke borcunun ödenmesi gibi sair …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2118 E. , 2012/4102 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2006/347 - 2009/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin babası ...'nun 09.12.2002 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili ve davalıyı bıraktığını, murisin ölmeden muvazaalı olarak, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla Göçpet Petrol Ür.A.Ş. ve Göçeoğlu Yapı Malz.A.Ş.'deki hisselerini davalıya devrettiğini ileri sürerek, hisselerin iptalini, tereke adına tescili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, devrin muvazaalı olarak yapılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, murisin mal varlığı ve ekonomik durumu itibariyle şirket hisselerini davalıya satmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davacı kızından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak hisselerini devrettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, şirketlerdeki hisselerin iptali ile davacı adına 1/2 kısmının tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, anonim şirket hisselerinin muris muvazaasına dayalı olarak iptali ile tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davalının muristen intikal eden 1/2 hissesinin iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiştir. Oysa, davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde hisselerin tereke adına tescilini talep etmiş olup, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 74.maddesi ile halen yürürlükte bulunan HMK’nun 26/1. maddesi uyarınca, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Ayrıca, anonim şirketlerde ortağın vefatı sonrası hisseleri doğrudan mirasçılarına intikal etmeyip, miras taksimine kadar tereke adına kayıtlıdır.
Bu itibarla mahkemece, davalının muristen intikal edipte iptaline karar verilen hisselerin, tereke adına iştirak halinde mülkiyet olarak tespitine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049589300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz