Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2014/6438 E.  ,  2014/12861 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2011 gün ve 2001/788-2011/312 sayılı kararı bozan Daire’nin ......2013 gün ve 2012/129-2013/22664 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ..., ... tereke temsilcisi..., ..., ..., ... ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların müvekkili bankanın 1991-1999 arasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, davalıların görev yaptıkları dönem içinde bir kısım firmalara mali araştırma yapılmadan kredi tahsis ettiklerini, bir kısım firmalara kredi kullandırıldığı halde yeterli veya hiç teminat alınmadığını, bu şekilde verilen kredilerin tahsil edilemediğini, aynı zamanda davalıların görevde bulundukları dönem içinde bankanın kâr etmediği halde mali tablolarda usulsüz işlemler yapılarak kâr etmiş gibi gösterilerek kâr payı dağıtıldığını, böylece bankanın toplam 588.781.881.000.000 TL (588.781.881,00 YTL) zarar ettiğini, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Uray Ergun ve John Henry Bernson dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/129 Esas, 2013/22664 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan ...,tereke temsilcisi..., ..., ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..., ... tereke temsilcisi..., ...,e ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ..., ... tereke temsilcisi..., ..., ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.