İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12546 E. 2012/3752 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ protokol↗ görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, tescilsiz marka hakkına dayanarak, bu markanın devrine ilişkin protokolden kaynaklanan alacağı için işbu davayı açtığını, 556 sayılı KHK'nun 58. maddesi uyarınca görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
556 sayılı KHK'nun 1. maddesi uyarınca, bu KHK'nun amacı usulüne uygun olarak tescil edilen markaların korunmasını sağlamaktır. Aynı KHK'nun 71. maddesine göre de, 556 sayılı KHK'de öngörülen davalarda görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Her ne kadar mahkemece, davacı tarafın marka hakkına dayanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görev ve yetkisinin Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasında tescilli marka hakkından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından işbu davada 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, davaya bakmakla görevli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2574 E. 2011/6302 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaHer ne kadar mahkemece, davacı tarafın marka hakkına dayanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görev ve «yetkisinin» Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasında tescilli marka hakkından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından işbu davada 556 sayılı …
Bu durumda, mahkemece, davaya bakmakla «görevli» olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:franchise sözleşmesi · iş mahkemesi görev alanı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan uyuşmazlığın mahkemenin «görev alanı» dışında olduğu, uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalının savunmasında «franchise sözleşmesine» dayanması da, uyuşmazlığın 556 sayılı KHK kapsamında değerlendirilmesini gerektirmez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13522 E. 2011/5751 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, tescilsiz marka hakkına dayanarak, bu markanın devrine ilişkin «protokolden» kaynaklanan alacağı için işbu davayı açtığını, 556 sayılı KHK'nun 58. maddesi uyarınca «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemes …
Aynı KHK'nun 71. maddesine göre de, 556 sayılı KHK'de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafın marka hakkına dayanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görev ve «yetkisinin» Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasında tescilli marka hakkından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından işbu davada 556 sayılı …
Benzer bu kararda556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekecektir.
Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre, bu konudaki delillerin taktirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
O halde, mahkemece, «görevsizlik» kararı verilerek, dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetilme · kamu düzeni · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu kararda… eği yönünden bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 1.489,18 TL'nın 10.05.2002 tarihinden itibaren «temerrüt» faiziyle tahsiline, hakkında kurulan hüküm kesinleştiğinden manevi tazminat istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevi, «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilmesi» gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6126 E. 2014/8485 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, tescilsiz marka hakkına dayanarak, bu markanın devrine ilişkin «protokolden» kaynaklanan alacağı için işbu davayı açtığını, 556 sayılı KHK'nun 58. maddesi uyarınca «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemes …
Aynı KHK'nun 71. maddesine göre de, 556 sayılı KHK'de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Bu durumda, mahkemece, davaya bakmakla «görevli» olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… manın her aşamasında resen gözetileceği, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin mülga 6762 sayılı Yasa'nın 4. maddesine 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı yasa ile eklenen «son» fıkra ile aynı Yasa'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirildiği, davaya konu uyuşmazlığın Panama bandıralı gemide meydana gelmesi nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan 816 ila 1263. maddelerindeki hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun «haksız fiile» ilişkin hükümleri ile uygun olduğu ölçüde hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakla «görevli» mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönünden «görevsiz» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İş Mahkemesi'ndeki davanın yapılan yargılamaları neticesinde, her iki mahkemece davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
İş Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen «görevsizlik» kararları sonrasında «dosyanın gönderildiği» Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak «görevli» İstanbul 51.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:deniz sigortası · deniz ticareti · dosyanın gönderilmesi · haksız fiil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… manın her aşamasında resen gözetileceği, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin mülga 6762 sayılı Yasa'nın 4. maddesine 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı yasa ile eklenen «son» fıkra ile aynı Yasa'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirildiği, davaya konu uyuşmazlığın Panama bandıralı gemide meydana gelmesi nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan 816 ila 1263. maddelerindeki hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun «haksız fiile» ilişkin hükümleri ile uygun olduğu ölçüde hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakla «görevli» mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönünden «görevsiz» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava tarihinde ve ilk «görevsizlik» kararlarının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 25/«son» ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı öngörülmüştür.
İş Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen «görevsizlik» kararları sonrasında «dosyanın gönderildiği» Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak «görevli» İstanbul 51.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12546 E. , 2012/3752 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2007/902-2010/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının akraba olduklarını, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... Kuyumculuğun tanınmış marka olduğunu, 26.12.2005 tarihli protokol ile ... Kuyumculuk isim hakkının müvekkilince davalıya devredildiğini, davalının bu protokol uyarınca 2007 yılında yapması gereken ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... Kuyumculuğun sahibi olmadığını, bu unvanın davacı adına tescil edilmediğini, müvekkilinin 1976 yılında bu unvanı adına tescil ettirdiğini, protokol gereğince davacıya 30.000 USD ödendiğini, ancak sahibince faaliyet gösterilen dükkanın tahliyesi istenince müvekkilinin ... ismini kullanmayacağını davacıya bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, tescilsiz marka hakkına dayanarak, bu markanın devrine ilişkin protokolden kaynaklanan alacağı için işbu davayı açtığını, 556 sayılı KHK'nun 58. maddesi uyarınca görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
556 sayılı KHK'nun 1. maddesi uyarınca, bu KHK'nun amacı usulüne uygun olarak tescil edilen markaların korunmasını sağlamaktır. Aynı KHK'nun 71. maddesine göre de, 556 sayılı KHK'de öngörülen davalarda görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Her ne kadar mahkemece, davacı tarafın marka hakkına dayanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görev ve yetkisinin Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasında tescilli marka hakkından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından işbu davada 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece, davaya bakmakla görevli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049263400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz