Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6126 E. 2014/8485 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz sigortası↗ deniz ihtisas mahkemesi↗ deniz ticareti↗ dosyanın gönderilmesi↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ ihtisas mahkemesi↗ haksız fiil↗ görevsizlik kararı↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; görev hususunun kamu düzeniyle ilgili olduğu, yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin mülga 6762 sayılı Yasa'nın 4. maddesine 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı yasa ile eklenen son fıkra ile aynı Yasa'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta
Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirildiği, davaya konu uyuşmazlığın Panama bandıralı gemide meydana gelmesi nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan 816 ila 1263. maddelerindeki hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümleri ile uygun olduğu ölçüde hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakla görevli mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönünden görevsiz bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Kartal 4. İş Mahkemesi'nde açılan asıl dava ile bu dava ile birleştirilen Kartal 1. İş Mahkemesi'ndeki davanın yapılan yargılamaları neticesinde, her iki mahkemece davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Söz konusu görevsizlik kararları Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde davaya İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce bakılması gerektiğinden bahisle her iki kararın hüküm fıkrasında yer alan "Kartal Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine" sözcüklerinin hükümden çıkartılıp yerine "İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmış ve bu haliyle kesinleşmiştir. Dava tarihinde ve ilk görevsizlik kararlarının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 25/son ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı öngörülmüştür. Bu nedenle asıl davada Kartal 4. İş Mahkemesi ve birleşen davada Kartal 1. İş Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen görevsizlik kararları sonrasında dosyanın gönderildiği Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevli İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de yeniden görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/955 E. 2010/6842 K.
Ortak:deniz ticareti · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… manın her aşamasında resen gözetileceği, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin mülga 6762 sayılı Yasa'nın 4. maddesine 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı yasa ile eklenen «son» fıkra ile aynı Yasa'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirildiği, davaya konu uyuşmazlığın Panama bandıralı gemide meydana gelmesi nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan 816 ila 1263. maddelerindeki hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun «haksız fiile» ilişkin hükümleri ile uygun olduğu ölçüde hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakla «görevli» mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönünden «görevsiz» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İş Mahkemesi'ndeki davanın yapılan yargılamaları neticesinde, her iki mahkemece davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava tarihinde ve ilk «görevsizlik» kararlarının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 25/«son» ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı öngörülmüştür.
Benzer bu kararda28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Yasa ile değişik Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin «son» fıkrası uyarınca, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca, bu Yasanın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı,anılan mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yü …
… ysa, dava konusu uyuşmazlık TTK’nun Dördüncü Kitabında düzenlenen “Deniz Ticareti”nden kaynaklanmayıp, davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamalarına göre davalı «acentenin» gümrüğe «teslim» edilmiş olan emtianın gümrükten çekilmesi işlemlerini yapmamasından kaynaklanmış bulunmasına göre mahkemece, davaya bakmakla «görevli» olduğu gözetilip, uyuşmazlığın esasının karara bağlanması gerekirken, hukuki nitelemede yanılgı ile yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, TTK'nun 4. maddesi uyarınca taşıma akdinden kaynaklanan davanın «ihtisas» mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:acentelik · istirdat · menfi tespit · teslim
Benzer bu karardaDava, gümrük işlemlerinin ifası için verildiği ileri sürülen kambiyo senedinde «menfi tespit» istemine ilişkin olup, yargılama esnasında dava «istirdat» istemine dönüşmüştür.
… ysa, dava konusu uyuşmazlık TTK’nun Dördüncü Kitabında düzenlenen “Deniz Ticareti”nden kaynaklanmayıp, davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamalarına göre davalı «acentenin» gümrüğe «teslim» edilmiş olan emtianın gümrükten çekilmesi işlemlerini yapmamasından kaynaklanmış bulunmasına göre mahkemece, davaya bakmakla «görevli» olduğu gözetilip, uyuşmazlığın esasının karara bağlanması gerekirken, hukuki nitelemede yanılgı ile yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12546 E. 2012/3752 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… manın her aşamasında resen gözetileceği, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin mülga 6762 sayılı Yasa'nın 4. maddesine 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı yasa ile eklenen «son» fıkra ile aynı Yasa'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirildiği, davaya konu uyuşmazlığın Panama bandıralı gemide meydana gelmesi nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan 816 ila 1263. maddelerindeki hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun «haksız fiile» ilişkin hükümleri ile uygun olduğu ölçüde hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakla «görevli» mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönünden «görevsiz» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İş Mahkemesi'ndeki davanın yapılan yargılamaları neticesinde, her iki mahkemece davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
İş Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen «görevsizlik» kararları sonrasında «dosyanın gönderildiği» Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak «görevli» İstanbul 51.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, tescilsiz marka hakkına dayanarak, bu markanın devrine ilişkin «protokolden» kaynaklanan alacağı için işbu davayı açtığını, 556 sayılı KHK'nun 58. maddesi uyarınca «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemes …
Aynı KHK'nun 71. maddesine göre de, 556 sayılı KHK'de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Bu durumda, mahkemece, davaya bakmakla «görevli» olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:protokol · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, tescilsiz marka hakkına dayanarak, bu markanın devrine ilişkin «protokolden» kaynaklanan alacağı için işbu davayı açtığını, 556 sayılı KHK'nun 58. maddesi uyarınca «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemes …
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafın marka hakkına dayanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görev ve «yetkisinin» Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasında tescilli marka hakkından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından işbu davada 556 sayılı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9528 E. 2011/10237 K.
Ortak:deniz ticareti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… manın her aşamasında resen gözetileceği, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin mülga 6762 sayılı Yasa'nın 4. maddesine 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı yasa ile eklenen «son» fıkra ile aynı Yasa'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirildiği, davaya konu uyuşmazlığın Panama bandıralı gemide meydana gelmesi nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan 816 ila 1263. maddelerindeki hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun «haksız fiile» ilişkin hükümleri ile uygun olduğu ölçüde hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakla «görevli» mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönünden «görevsiz» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2004 gün ve 5136 sayılı yasa ile değişik 6762 sayılı T.T.K.’ nın 4. maddesi gereğince aynı yasanın 4. kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin kurulacağına ilişkin hüküm getirilmiş olmakla, dava tarihinden önce İstanbul’da Denizcilik İhtis …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kira ilişkisi · kira sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26.08.2005 tarihli teklifte kira süresi 2 yıl olarak gösterilmişse de, taraflar arasında imzalanmış süresi belirli, yazılı bir «kira sözleşmesi» bulunmadığından taraflar arasındaki «kira ilişkisinin» belirsiz süreli olarak kabulünün gerektiği ve davalı tarafça yapılan feshin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/586 E. 2010/6497 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… manın her aşamasında resen gözetileceği, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin mülga 6762 sayılı Yasa'nın 4. maddesine 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı yasa ile eklenen «son» fıkra ile aynı Yasa'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirildiği, davaya konu uyuşmazlığın Panama bandıralı gemide meydana gelmesi nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan 816 ila 1263. maddelerindeki hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun «haksız fiile» ilişkin hükümleri ile uygun olduğu ölçüde hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakla «görevli» mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönünden «görevsiz» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İş Mahkemesi'ndeki davanın yapılan yargılamaları neticesinde, her iki mahkemece davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
İş Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen «görevsizlik» kararları sonrasında «dosyanın gönderildiği» Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak «görevli» İstanbul 51.
Benzer bu karardaAnılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararıyla da, bu tür davalara «denizcilik ihtisas» mahkemesi bulunmayan yerlerde birden fazla Asliye Mahkemesi bulunması halinde (1) numaralı Asliye Mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir..
… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yükse …
Dolayısıyla «görevli» mahkeme, Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetilme · kamu düzeni · iş mahkemesi görev alanı
Benzer bu karardaMahkemelerin görevi «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilmesi» gerekeceğinden, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir.
Denizcilik «ihtisas» mahkemesinin «görev alanına» giren davalarda dava konusunun değerinin de bir önemi yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5272 E. 2010/10793 K.
Ortak:deniz ticareti · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… manın her aşamasında resen gözetileceği, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin mülga 6762 sayılı Yasa'nın 4. maddesine 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı yasa ile eklenen «son» fıkra ile aynı Yasa'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirildiği, davaya konu uyuşmazlığın Panama bandıralı gemide meydana gelmesi nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan 816 ila 1263. maddelerindeki hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun «haksız fiile» ilişkin hükümleri ile uygun olduğu ölçüde hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakla «görevli» mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönünden «görevsiz» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İş Mahkemesi'ndeki davanın yapılan yargılamaları neticesinde, her iki mahkemece davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Söz konusu «görevsizlik» kararları Yargıtay 21.
Benzer bu karardaBakanlığı’nca, bu Yasa’nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Deniz İhtisas Mahkemesi’nin «görev alanının» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınacaktır.
Mahkemelerin görevi «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilmesi» gerekeceğinden, «görevsizlik» kararı verilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetilme · rücuen tazminat · kamu düzeni · iş mahkemesi görev alanı · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kusurlu olduğuna ve hasardan sorumlu olduğuna kanaat getirerek davanın 1.596,3, TL «asıl alacak» ve 96.19 TL faiz yönünden kısmen kabulüne «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilmesi» gerekeceğinden, «görevsizlik» kararı verilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir.
Deniz İhtisas Mahkemesi’nin «görev alanının» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9682 E. 2010/732 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… manın her aşamasında resen gözetileceği, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin mülga 6762 sayılı Yasa'nın 4. maddesine 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı yasa ile eklenen «son» fıkra ile aynı Yasa'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirildiği, davaya konu uyuşmazlığın Panama bandıralı gemide meydana gelmesi nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan 816 ila 1263. maddelerindeki hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun «haksız fiile» ilişkin hükümleri ile uygun olduğu ölçüde hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakla «görevli» mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönünden «görevsiz» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İş Mahkemesi'ndeki davanın yapılan yargılamaları neticesinde, her iki mahkemece davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
İş Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen «görevsizlik» kararları sonrasında «dosyanın gönderildiği» Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak «görevli» İstanbul 51.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın değerine göre «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkemenin «görevsizliğine», görevli mahkemenin sullh hukuk mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararıyla da, bu tür davalara «denizcilik ihtisas» mahkemesi bulunmayan yerlerde birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde (1) numaralı ticaret mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir.
Bu durum karşısında, davanın İzmir 1 numaralı Ticaret Mahkemesine açıldığı, «denizcilik ihtisas» mahkemesi sıfatıyla bu davaya bakacağı dikkate alınıp, işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet · sulh hukuk mahkemesi · iş mahkemesi görev alanı · sulh · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın değerine göre «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkemenin «görevsizliğine», görevli mahkemenin sullh hukuk mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sigortalı emtianın davalının sorumluluğundaki gemi ile hasarlı şekilde taşındığı iddia edilmiş, davacı işbu davasını TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «halefiyet» ilkesine dayanarak açmıştır.
Denizcilik «ihtisas» mahkemesinin «görev alanına» giren davalarda dava konusunun değerinin de bir önemi yoktur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6126 E. , 2014/8485 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/02/2013
NUMARASI 2011/266-2013/14
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 tarih ve 2011/266-2013/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden E.. E..'ün 21.11.2008 tarihli sözleşme, E.. E..
20. 11.2008 tarihli sözleşme uyarınca M. E.. D.. adlı gemide wiper ve fitter olarak çalışmaya başladıklarını, 26.11.2008 tarihinde işverenin iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iş kazası yaşandıklarını, bu nedenle vücutlarının çeşitli yerlerinde kazaya bağlı olarak yara ve yanıkların oluştuğunu, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, ancak tedaviye rağmen vücutlarında kazaya ilişkin arazların kaldığını, bu kaza sonrasında 28.11.2008 tarihinde işverenin müvekkilerinin iş aktini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek her bir müvekkil için fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 100.00 TL maddi 10000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.11.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; görev hususunun kamu düzeniyle ilgili olduğu, yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin mülga 6762 sayılı Yasa'nın 4. maddesine 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı yasa ile eklenen son fıkra ile aynı Yasa'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta
Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirildiği, davaya konu uyuşmazlığın Panama bandıralı gemide meydana gelmesi nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan 816 ila 1263. maddelerindeki hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümleri ile uygun olduğu ölçüde hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakla görevli mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönünden görevsiz bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Kartal 4. İş Mahkemesi'nde açılan asıl dava ile bu dava ile birleştirilen Kartal 1. İş Mahkemesi'ndeki davanın yapılan yargılamaları neticesinde, her iki mahkemece davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Söz konusu görevsizlik kararları Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde davaya İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce bakılması gerektiğinden bahisle her iki kararın hüküm fıkrasında yer alan "Kartal Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine" sözcüklerinin hükümden çıkartılıp yerine "İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmış ve bu haliyle kesinleşmiştir.
Dava tarihinde ve ilk görevsizlik kararlarının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 25/son ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı öngörülmüştür. Bu nedenle asıl davada Kartal 4. İş Mahkemesi ve birleşen davada Kartal 1. İş Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen görevsizlik kararları sonrasında dosyanın gönderildiği Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevli İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de yeniden görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101759200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz