Marka Hakkı İhlali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13522 E. 2011/5751 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
re'sen gözetilme↗ ihtisas mahkemesi↗ kamu düzeni↗ görevsizlik kararı↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temerrüt↗
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkisinin giderilmesi gereği yönünden bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 1.489,18 TL'nın 10.05.2002 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline, hakkında kurulan hüküm kesinleştiğinden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı marka hakkına dayanarak bu davayı açmıştır. 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir. Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre, bu konudaki delillerin taktirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlığa, anılan Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin de dikkate alınması gerekmekte olup, bu hükümlerinin uygulanmasını ve tartışılmasını gerektiren uyuşmazlıklar, 19.07.2007 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 336 sayılı kararı ile kurulan Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevine girmektedir.
Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12546 E. 2012/3752 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekecektir.
Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre, bu konudaki delillerin taktirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
O halde, mahkemece, «görevsizlik» kararı verilerek, dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, tescilsiz marka hakkına dayanarak, bu markanın devrine ilişkin «protokolden» kaynaklanan alacağı için işbu davayı açtığını, 556 sayılı KHK'nun 58. maddesi uyarınca «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemes …
Aynı KHK'nun 71. maddesine göre de, 556 sayılı KHK'de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafın marka hakkına dayanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görev ve «yetkisinin» Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasında tescilli marka hakkından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından işbu davada 556 sayılı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:protokol · yetkisizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, tescilsiz marka hakkına dayanarak, bu markanın devrine ilişkin «protokolden» kaynaklanan alacağı için işbu davayı açtığını, 556 sayılı KHK'nun 58. maddesi uyarınca «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemes …
Aynı KHK'nun 71. maddesine göre de, 556 sayılı KHK'de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafın marka hakkına dayanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görev ve «yetkisinin» Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasında tescilli marka hakkından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından işbu davada 556 sayılı …
Bu durumda, mahkemece, davaya bakmakla «görevli» olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9679 E. 2014/13787 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekecektir.
Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre, bu konudaki delillerin taktirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Mahkemelerin görevi, «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilmesi» gerekmektedir.
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi, «yetki» hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin tem …
Bu durumda uyuşmazlık 556 sayılı KHK'da düzenlenen lisans sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanmakta olup öncelikle «kamu düzenine» ilişkin olan görev kuralları üzerinde durulmalı ve «yetki» hususundan önce çözüme kavuşturulmalıdır.
556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar, anılan kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi · franchise sözleşmesi · yetki · tacir · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ikisi de «tacir» olan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17'nci maddesi uyarınca davanın ancak «yetki sözleşmesinde» belirtilen mahkemede görülebileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi, «yetki» hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin tem …
Davacı, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla mahkemeye başvurarak davalının sözleşmeye konu marka üzerinde hak sahibi olmadığını ileri sürmüş, taraflar arasında imzalanan «franchising sözleşmesinin» hükümsüzlüğünü ve bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin tahsilini istemiştir.
Bu durumda uyuşmazlık 556 sayılı KHK'da düzenlenen lisans sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanmakta olup öncelikle «kamu düzenine» ilişkin olan görev kuralları üzerinde durulmalı ve «yetki» hususundan önce çözüme kavuşturulmalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13522 E. , 2011/5751 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2009/266 - 2009/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının asansör üretip piyasaya sunduğunu, ürünlerinde izinsiz olarak müvekkiline ait TSE markasını kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 2.950,00 TL maddi ve 7.788,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkisinin giderilmesi gereği yönünden bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 1.489,18 TL'nın 10.05.2002 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline, hakkında kurulan hüküm kesinleştiğinden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı marka hakkına dayanarak bu davayı açmıştır. 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir. Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre, bu konudaki delillerin taktirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlığa, anılan Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin de dikkate alınması gerekmekte olup, bu hükümlerinin uygulanmasını ve tartışılmasını gerektiren uyuşmazlıklar, 19.07.2007 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 336 sayılı kararı ile kurulan Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevine girmektedir.
Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023489300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz