Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4160 E. 2012/3735 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ uyuşmazlık konusu↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait tescilli markanın ve ürün sunuş kompozisyonunun biçim itibariyle eşine yakın olarak nitelenebilecek ebat, renk ve tertip tarzı itibariyle dikkatli bakılmadıkça farkına varılamayacak kadar cüz’i surette değiştirilmiş şeklini kullanan davalının, davacı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullandığı,Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünleri için 556 sayılı KHK’ nin 9/b maddesindeki hususun, davacı şirket yararına gerçekleştiği, davacının, bu ürünler için davalının kullandığı ürün sunuş kompozisyonun kullanılamına itiraz edebileceği, davalının, davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu, davalının Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinin ambalaj kompozisyonun, adına tescilli markası kapsamında kabul edilmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının piyasaya sunmuş olduğu "Nestle Caramel" ibareli karamel dolgulu sütlü çikolata ürününün sunuş kompozisyonunun davacının markadan doğan haklarına tecavüz, anılan marka ile sunduğu ürünlerinin piyasaya sunuş kompozisyonu ile haksız rekabet yarattığının tespiti, davalının yarattığı haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün ref ve men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve hüküm özetinin ilânı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının "NESTLE CARAMEL" markası ve ambalajlı kompozisyonu ile piyasaya sunduğu ürünün, davacının 2001/7160 ve 2003/14525 sayılı marka haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve ayrıca haksız rekabet yaratıp yaratmadığı, davalının aynı ürünü sunuş kompozisyonunun davacının "ÜLKER CARAMÎO+şekil" ibareli markası ile sunduğu ürün ambalaj kompozisyonuna haksız rekabet yaratıp yaratmadığı ,davalının kullanımının kendisi adına tescilli 193493 sayılı markanın kullanılması olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Mahkemece, ilk iki raporun tam aksine görüşler içeren son bilirkişi kurulu rapor benimsenip hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hiç şüphesiz dava konusu ambalajlar arasında iltibas yaratacak nitelikte bir benzerlik bulunup bulunmadığı değerlendirilirken, bu ambalajlar bir bütün olarak değerlendirilmeli, uyuşmazlık konusu ambalaj kompozisyonlarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınması gereklidir.
Somut olayda, "CARAMIO" ibareli marka, 29, 30, 32 nci sınıflarda 19/4/2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2001 07160 no ile yine siyah zemin içinde bulunan sarı bir dörtgenin içine koyu kahve rengi el yazısı harflerle yazılmış "caramio" sözcüğü ile bu dörtgenin üst tarafında, daha küçük punto kırmızı harflerle yazılmış "ÜLKER'" sözcüğü ve sağ tarafında ise sarı zemin üzerinde, ortasından karamel dolgusu akan bir çikolata barı figüründen oluşan marka, "çikolatalar ve çikolata ürünleri"nde kullanılmak amacıyla, 10/6/2003 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2003 14525 no ile davacı şirket adına, "NESTLE CARAMEL" sözcükleri marka olarak, "çikolata, çikolata mamulleri...çikolata ile kaplanmış mamuller, içi dolgulu yumuşak şekerler...karamelalarda kullanılmak amacıyla, 10/2/1998 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 193493 no ile.davalı şirket adına tescil edilmiş olup, "Caramel' ve "Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata'" sözcükleri cins ve çeşit belirttikleri için, bu sözcüklerin herhangi bir kişinin tekeline bırakılması mümkün değildir.
Öte yandan, marka ve ambalajın kullanıldığı ürünlerin tüketici tarafından algılanış biçimi ve bu algılama sonucunda karışıklığa sebebiyet verilerek tüketicinin davacının ürününü aldığı konusunda yanılgıya düşürülerek davalı ürünlerini satın almasına yol açılmış olmalıdır.Davacı markalarını oluşturan işaretler ile davalı ürünlerine ait ambalaj kompozisyonları karşılaştırılır iken, bu amaç gözetilerek işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim değerlendirilmelidir.Esasen, davacı şirketin ambalajında kullanılan ve içinden karamela akan çikolata barı figürü jenerik figür dışına çıkan bir özellik de içermemekte olup, davalıya ait ürün ambalajlarında dökülmüş süt görüntüsü, renk ve yazıdan oluşan kompozisyon ile tüketiciye verilen mesaj, ambalaj içinde satılan ürünün içeriğinin kolayca algılanıp satın almalarını sağlamaya yöneliktir.Esasen davacıya ait şekil markasında benzer şekil ve renkler mevcut ise de;davalı şirketin ambalaj içinde satılan ürünün niteliklerinin ön plana çıkartılmasını amaçladığı açıktır.Üstelik, karamela akan çikolata bar figürünün ambalajda kullanılması için, davalının "'NESTLE CARAMEL" sözcükleriyle birlikte marka olarak tesciline ihtiyaç da yoktur..
Kaldı ki, tarafların ambalajlarında kullanılmış olan çikolata barları arasında, belli bir farklılık bulunmakta olup, bu bağlamda davalı ambalajında, davacının ürününe ait aynı figürü değil, kendi ürününe ait başka bir figürü kullanmıştır. Davalı, tescilli markasını, markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden, tescil edildiği şekilden farklı şekillerde kullanabileceği kuşkusuz olup, bu bağlamda davalının kullanımı, kabulün tam aksine onun adına tescilli "NESTLE CARAMEL" markasına uygun bir kullanım olduğunun kabulü gerekir.Diğer yandan, davalının tescilli markasının esas unsuru tanınmış "NESTLE" , davacının markasının esas unsuru ise tanınmış "ÜLKER" ibaresidir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ilke olarak marka tecavüzü veya ambalajlar arasında haksız rekabet bulunmadığının kabulü ile davanın tümüyle reddi yerine isabetli bulunmayan yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3497 E. 2024/5652 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… lgulu sütlü çikolata ürününün sunuş kompozisyonunun davacının markadan doğan haklarına tecavüz, anılan marka ile sunduğu ürünlerinin piyasaya sunuş kompozisyonu ile «haksız rekabet» yarattığının tespiti, davalının yarattığı haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» ref ve men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve hüküm özetinin ilânı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının "NESTLE CARAMEL" markası ve ambalajlı kompozisyonu ile piyasaya sunduğu ürünün, davacının 2001/7160 ve 2003/14525 sayılı marka haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve ayrıca haksız rekabet yaratıp yaratmadığı, davalının aynı ürünü sunuş kompozisyonunun davacının "ÜLKER CARAMÎO+şekil" ibareli markası ile sunduğu ürün ambalaj kompozisyonuna haksız rekabet yaratıp yaratmadığı ,davalının kullanımının kendisi adına tescilli 193493 sayılı markanın kullanılması olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Mahkemece, ilk iki raporun tam aksine görüşler içeren «son» bilirkişi kurulu rapor benimsenip hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… avacı şirket yararına gerçekleştiği, davacının, bu ürünler için davalının kullandığı ürün sunuş kompozisyonun kullanılamına itiraz edebileceği, davalının, davacının «marka hakkına tecavüzde» bulunduğu, davalının Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinin ambalaj kompozisyonun, adına tescilli markası kapsamında kabul edilmesinin olanaksız olduğu gerekçe …
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ilke olarak marka tecavüzü veya ambalajlar arasında «haksız rekabet» bulunmadığının kabulü ile davanın tümüyle reddi yerine isabetli bulunmayan yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… markası ile davalı tarafından satışa sunulan "Karamela" ve "Karamelli" ürün ambalajları aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan, ürün ambalajlarıarasında «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "caramio" ambalaj markaları ve piyasa kullanımları ile davalı şirkete ait "karamela" ibareli ürün ambalaj görsellerin dilekçede sunulduğunu, müvekkiline ait ambalaj ve davalı şirkete ait ambalajın dikdörtgen «formda» olduğunu, müvekkiline ait ambalajda zemin rengi spesifik bir kahverengi iken davalı tarafın kullanımında da zemin aynı ton kahverengi olarak tercih edildiğini, her iki ambalajda da kahverengi zemin üzerinde sarı renk baskın olarak kullanıldığını, İki ambalajda da kahverengi, sarı ve kırmızı renkler hakim olduğunu, iki ambalajda da çatı markaları (Ülker-Eti) kırmızı-beyaz renkten oluşmakta ve ambalajların sol üst köşelerinde, ürün marka isimlerinin tam üstünde yer aldığını, müvekkiline ait ambalajda bir kısmı kırılmış formada çikolata görseli sağ çaprazdan geldiğini ve çikolata içinden karamel aktığını, davalı tarafa ait kullanımda da sağ çaprazdan gelen ve içinden karamel akan kırılmış bir formda çikolata görselini ambalajın sağ çapraz köşesinden gelecek şekilde konumlandırıldığını, her iki ambalajda da çikolata görselinden akan karamel formu ve rengi aynı olduğunu, Her iki ambalajda da ürün isimleri(caramio-karamela) bombeli çikolata görselinin solunda olacak şekilde konumlandırıldığını, müvekkiline ait ambalajda "caramio" markası altında "karamel" kelime unsuru bulunurken, davalı tarafa ait kullanımda da "karamela" markası altında "karamelli" kelime unsuru yer aldığını, her iki ambalajın da boyutları aynı olup kulakçık kısımları da tırtıklı olduğunu, 29.05.2019 tarihli bilirkişi raporuyla belirtilen benzerliklerin varlığı tespit edildiğini, mahkemenin bu hususu dikkate almadan kelimeler arasında markaların her ikisinin de karamel kelimesi esas alınarak türetildiği, karamel kelimesinin tanımlayıcı olması nedeni ile bütüncül değerlendirildiğinde markalar arasında ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermediği bu nedenle de «marka hakkına tecavüz» koşullarının da oluşmadığını belirtildiğini, ancak dava ve cevap dilekçelerinde uyuşmazlığa konu hususun kelime markaları değil kullanılan ürün ambalaj şekilleri olduğunun belirtildiğini, marka benzerlik değerlendirmesinin bütüncül olarak yapılması gerektiğini, «haksız rekabet» iddiası yönünden dava reddedilmiş ise de; marka ambalajları tek renkten oluşmayıp spesifik bir kahverengi seçildiğini, Zira karamellerin gösterimi için kullanılan …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, giderilmesi, ürünlerin imhası, hükmün «ilanı» istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki markaya tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti, meni, refi, hükmün «ilanı» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · ba formu · denetime elverişlilik · ortalama tüketici · ilan
Benzer bu kararda… markası ile davalı tarafından satışa sunulan "Karamela" ve "Karamelli" ürün ambalajları aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan, ürün ambalajlarıarasında «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "caramio" ambalaj markaları ve piyasa kullanımları ile davalı şirkete ait "karamela" ibareli ürün ambalaj görsellerin dilekçede sunulduğunu, müvekkiline ait ambalaj ve davalı şirkete ait ambalajın dikdörtgen «formda» olduğunu, müvekkiline ait ambalajda zemin rengi spesifik bir kahverengi iken davalı tarafın kullanımında da zemin aynı ton kahverengi olarak tercih edildiğini, her iki ambalajda da kahverengi zemin üzerinde sarı renk baskın olarak kullanıldığını, İki ambalajda da kahverengi, sarı ve kırmızı renkler hakim olduğunu, iki ambalajda da çatı markaları (Ülker-Eti) kırmızı-beyaz renkten oluşmakta ve ambalajların sol üst köşelerinde, ürün marka isimlerinin tam üstünde yer aldığını, müvekkiline ait ambalajda bir kısmı kırılmış formada çikolata görseli sağ çaprazdan geldiğini ve çikolata içinden karamel aktığını, davalı tarafa ait kullanımda da sağ çaprazdan gelen ve içinden karamel akan kırılmış bir formda çikolata görselini ambalajın sağ çapraz köşesinden gelecek şekilde konumlandırıldığını, her iki ambalajda da çikolata görselinden akan karamel formu ve rengi aynı olduğunu, Her iki ambalajda da ürün isimleri(caramio-karamela) bombeli çikolata görselinin solunda olacak şekilde konumlandırıldığını, müvekkiline ait ambalajda "caramio" markası altında "karamel" kelime unsuru bulunurken, davalı tarafa ait kullanımda da "karamela" markası altında "karamelli" kelime unsuru yer aldığını, her iki ambalajın da boyutları aynı olup kulakçık kısımları da tırtıklı olduğunu, 29.05.2019 tarihli bilirkişi raporuyla belirtilen benzerliklerin varlığı tespit edildiğini, mahkemenin bu hususu dikkate almadan kelimeler arasında markaların her ikisinin de karamel kelimesi esas alınarak türetildiği, karamel kelimesinin tanımlayıcı olması nedeni ile bütüncül değerlendirildiğinde markalar arasında ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermediği bu nedenle de «marka hakkına tecavüz» koşullarının da oluşmadığını belirtildiğini, ancak dava ve cevap dilekçelerinde uyuşmazlığa konu hususun kelime markaları değil kullanılan ürün ambalaj şekilleri olduğunun belirtildiğini, marka benzerlik değerlendirmesinin bütüncül olarak yapılması gerektiğini, «haksız rekabet» iddiası yönünden dava reddedilmiş ise de; marka ambalajları tek renkten oluşmayıp spesifik bir kahverengi seçildiğini, Zira karamellerin gösterimi için kullanılan …
Taraflar arasındaki markaya tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti, meni, refi, hükmün «ilanı» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… arkalarının bulunduğunu, 2003/14525 numaralı markanın ambalaj markası olduğunu, bahse konu markanın yoğun kullanım sonucu tanınmış hale geldiğini, davalı tarafından «haksız rekabette» bulunulduğunu, davalı tarafından yapılan tasarım tescil başvurusuna itiraz edildiğini belirterek davalının haksız rekabet ve marka tecavüzü teşkil eden eylemlerinin tespitini, anılan eylemlerin önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı firmanın “Karamela” ve “Karameli” ibareli markalarla satışa sürdüğü taklit ürün ve ambalajlarının bulundukları her mecradan toplatılmasını ve imhasını, yargılama sonucunda verilecek hükmün özetini Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede «ilan» edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… ese de her ikisinin de karamel kelimesi esas alınarak türetildiği, karamel kelimesinin tanımlayıcı olması nedeni ile bütüncül değerlendirildiğinde markalar arasında «ortalama tüketici» nezdinde karışıklığa sebebiyet vermediği anlaşıldığından «marka hakkına tecavüz» koşullarının da oluşmadığı.
-
YİDK kararının iptali | Tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2614 E. 2023/6287 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… lgulu sütlü çikolata ürününün sunuş kompozisyonunun davacının markadan doğan haklarına tecavüz, anılan marka ile sunduğu ürünlerinin piyasaya sunuş kompozisyonu ile «haksız rekabet» yarattığının tespiti, davalının yarattığı haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» ref ve men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve hüküm özetinin ilânı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının "NESTLE CARAMEL" markası ve ambalajlı kompozisyonu ile piyasaya sunduğu ürünün, davacının 2001/7160 ve 2003/14525 sayılı marka haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve ayrıca haksız rekabet yaratıp yaratmadığı, davalının aynı ürünü sunuş kompozisyonunun davacının "ÜLKER CARAMÎO+şekil" ibareli markası ile sunduğu ürün ambalaj kompozisyonuna haksız rekabet yaratıp yaratmadığı ,davalının kullanımının kendisi adına tescilli 193493 sayılı markanın kullanılması olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Mahkemece, ilk iki raporun tam aksine görüşler içeren «son» bilirkişi kurulu rapor benimsenip hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu kararda… inde özetle; karamelli çikolata ambalajlarında kahverengi ve sarı tonlarının yaygın olarak kullanılmasının bu renkleri harcıalem bir kategoriye sokmadığını, nitekim «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde belirttikleri üzere karamelli çikolata olmasına rağmen farklı renkleri içeren bir çok çikolata ambalajının bulunduğunu, davalının hiçbir teknik zorunluluğu veya haklı bir «sebebi» bulunmaksızın müvekkiline ait "caramio" ambalajı ile «son» derece benzer bir ambalaj tasarımı oluşturmasının açıkça 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin altıncı fıkrası hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda benzerliklerin küçük ayrıntı seviyesinde kaldığı, farkların küçük ayrıntı olmayı aştığı belirtilmesine rağmen hangi kriterler göz önünde bulundurularak bu ayrımın yapıldığının belirsiz olduğunu, bu haliyle «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, işbu «davanın konusu» her ne kadar tasarımın hükümsüzlüğü olsa da ilgili ambalajı içerir ürünlerin kolayda mallar olduğu göz önünde bulundurulduğunda, tüketicilerin ilgili ürünleri alır …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · bilirkişi raporuna itiraz · davanın konusu · tescilsiz tasarım · denetime elverişlilik · ayırt edicilik · dava sebebi
Benzer bu kararda… inde özetle; karamelli çikolata ambalajlarında kahverengi ve sarı tonlarının yaygın olarak kullanılmasının bu renkleri harcıalem bir kategoriye sokmadığını, nitekim «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde belirttikleri üzere karamelli çikolata olmasına rağmen farklı renkleri içeren bir çok çikolata ambalajının bulunduğunu, davalının hiçbir teknik zorunluluğu veya haklı bir «sebebi» bulunmaksızın müvekkiline ait "caramio" ambalajı ile «son» derece benzer bir ambalaj tasarımı oluşturmasının açıkça 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin altıncı fıkrası hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda benzerliklerin küçük ayrıntı seviyesinde kaldığı, farkların küçük ayrıntı olmayı aştığı belirtilmesine rağmen hangi kriterler göz önünde bulundurularak bu ayrımın yapıldığının belirsiz olduğunu, bu haliyle «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, işbu «davanın konusu» her ne kadar tasarımın hükümsüzlüğü olsa da ilgili ambalajı içerir ürünlerin kolayda mallar olduğu göz önünde bulundurulduğunda, tüketicilerin ilgili ürünleri alır …
… an bilirkişi raporunda, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre «dava konusu» tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerini taşıdığı, bu haliyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ka …
… ekkilinin "caramio" marka ve ambalajlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer ambalaj tasarımı için tescil talebinde bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından «dava konusu» tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerini taşıdığı ifade edilmişse de bu görüşe katılmalarının mümkün olmadığını, İstinaf Mahkemesi bilirkişi raporunu esas alarak istinaf başvurularını reddet …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın sahip olduğu 2018/05898 numaralı «tescilli tasarımın» davacının gösterdiği deliller karşısında yeni ve ayırt edici olduğu ve bu değerlendirme neticesinde tescilin iptalini oluşturacak koşulların oluşmadığı, YİDK karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5041 E. 2024/1075 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · ayırt edicilik
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece «denetime elverişliliği» bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, tasarımlar arasında farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenerek değerlendirilmesinin gerektiğini, ürün görsellerinde de görüleceği üzere davalı yan markasının ürün ve ambalajı ile müvekkil yan markasının, ürün ve ambalajının birbirine benzer olmadığını, müvekkil şirketin ürünlerindeki görsel ile davacı yanın tasarımı değerlendirildiğinde görsellerdeki ibarelerin, tasarım ve konumlandırılması ile birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkil şirket tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarını haiz olduğunun ilk bakışta dahi görüldüğünü, müvekkil şirket ile davalı tarafa ait tasarımlar arasında ürünlerin renk, şekil, boyut, yazı tipi ve spesi …
… sa müvekkilinin 2018/04360-11 numaralı tasarım başvurusu ile davalıya ait tasarımlar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» kriterlerine sahip olduğunu, itiraza mesnet tasarım karşısında müvekkili tasarımının ayırt edici olduğunu, tescil başvurusunda bulundukları "gıda ürünleri için amb …
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu davacı tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4160 E. , 2012/3735 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2010 tarih ve 2007/113-2010/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.03.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinde kullanılmak üzere "CARAMİO" ve "ÜLKER "CARAMİO+şekil" ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerini anılan marka ve özgün ambalaj kompozisyonu ile piyasaya sunduğunu, davalının imal ve satışa arz ettiği Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinin ambalaj kompozisyonunun biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle müvekkilinin tescilli markalarına ve Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinin piyasaya sunuş kompozisyonu ile iltibas yaratabilecek nitelikte olduğunu, davalının bu şekilde müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalının piyasaya sunmuş olduğu Nestle Caramel ibareli karamel dolgulu sütlü çikolata ürününün sunuş kompozisyonunun müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve anılan marka ile ticaret mevkiine sunduğu karamel dolgulu sütlü çikolata ürünlerinin piyasaya sunuş kompozisyonu ile haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının yarattığı haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün ref ve men'ine, davalının anılan ürünlerin tecavüz konusu ürün ambalaj kompozisyonu kullanılanılarak satışlarının önlenmesine, anılan davalı ürünlerinin ticari gaye ile bulundukları yerlerden toplanmasına, tecavüz konusu kompozisyonu içeren ambalajı alındıktan sonra mamullerin davalıya iadesine, tecavüz konusu ambalaj kompozisyonunu içeren her cins etiket, mahfaza ve ticari evrak ile sair basılı maddeler ve tanıtım malzemelerine bulundukları yerlerde el konulmasına ve imhasına, masrafı davalıya ait olmak üzere kararın kesinleşmesini müteakip bir özetinin ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yapılan “NESTLE CARAMEL” ibaresinin 1998 yılından bu yana korunmakta olan tescilli bir marka olduğunu, markaların esas unsurunun tanınmış "Nestle" ve "Ülker" ibareleri olduğunu; diğer unsurların ise tali nitelikte bulunduğunu,benzerlik incelemesinde tali unsurların dikkate alınamayacağını, davacının CARAMEL ibaresi ve KARAMEL DOLGULU ÇİKOLATA tanımı üzerinde hiçbir münhasır hakkı bulunmadığını, 556 sayılı KHK m. 7/I-c hükmü uyarınca bu ibare üzerinde kimseye tekel hakkı verilemeyeceğini, davacının markalarında kullandığı kompozisyonun yüzlerce çikolata ambalajında kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait tescilli markanın ve ürün sunuş kompozisyonunun biçim itibariyle eşine yakın olarak nitelenebilecek ebat, renk ve tertip tarzı itibariyle dikkatli bakılmadıkça farkına varılamayacak kadar cüz’i surette değiştirilmiş şeklini kullanan davalının, davacı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullandığı,Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünleri için 556 sayılı KHK’ nin 9/b maddesindeki hususun, davacı şirket yararına gerçekleştiği, davacının, bu ürünler için davalının kullandığı ürün sunuş kompozisyonun kullanılamına itiraz edebileceği, davalının, davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu, davalının Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinin ambalaj kompozisyonun, adına tescilli markası kapsamında kabul edilmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının piyasaya sunmuş olduğu "Nestle Caramel" ibareli karamel dolgulu sütlü çikolata ürününün sunuş kompozisyonunun davacının markadan doğan haklarına tecavüz, anılan marka ile sunduğu ürünlerinin piyasaya sunuş kompozisyonu ile haksız rekabet yarattığının tespiti, davalının yarattığı haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün ref ve men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve hüküm özetinin ilânı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının "NESTLE CARAMEL" markası ve ambalajlı kompozisyonu ile piyasaya sunduğu ürünün, davacının 2001/7160 ve 2003/14525 sayılı marka haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve ayrıca haksız rekabet yaratıp yaratmadığı, davalının aynı ürünü sunuş kompozisyonunun davacının "ÜLKER CARAMÎO+şekil" ibareli markası ile sunduğu ürün ambalaj kompozisyonuna haksız rekabet yaratıp yaratmadığı ,davalının kullanımının kendisi adına tescilli 193493 sayılı markanın kullanılması olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Mahkemece, ilk iki raporun tam aksine görüşler içeren son bilirkişi kurulu rapor benimsenip hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hiç şüphesiz dava konusu ambalajlar arasında iltibas yaratacak nitelikte bir benzerlik bulunup bulunmadığı değerlendirilirken, bu ambalajlar bir bütün olarak değerlendirilmeli, uyuşmazlık konusu ambalaj kompozisyonlarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınması gereklidir.
Somut olayda, "CARAMIO" ibareli marka, 29, 30, 32 nci sınıflarda 19/4/2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2001 07160 no ile yine siyah zemin içinde bulunan sarı bir dörtgenin içine koyu kahve rengi el yazısı harflerle yazılmış "caramio" sözcüğü ile bu dörtgenin üst tarafında, daha küçük punto kırmızı harflerle yazılmış "ÜLKER'" sözcüğü ve sağ tarafında ise sarı zemin üzerinde, ortasından karamel dolgusu akan bir çikolata barı figüründen oluşan marka, "çikolatalar ve çikolata ürünleri"nde kullanılmak amacıyla, 10/6/2003 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2003 14525 no ile davacı şirket adına, "NESTLE CARAMEL" sözcükleri marka olarak, "çikolata, çikolata mamulleri...çikolata ile kaplanmış mamuller, içi dolgulu yumuşak şekerler...karamelalarda kullanılmak amacıyla, 10/2/1998 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 193493 no ile.davalı şirket adına tescil edilmiş olup, "Caramel' ve "Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata'" sözcükleri cins ve çeşit belirttikleri için, bu sözcüklerin herhangi bir kişinin tekeline bırakılması mümkün değildir.
Öte yandan, marka ve ambalajın kullanıldığı ürünlerin tüketici tarafından algılanış biçimi ve bu algılama sonucunda karışıklığa sebebiyet verilerek tüketicinin davacının ürününü aldığı konusunda yanılgıya düşürülerek davalı ürünlerini satın almasına yol açılmış olmalıdır.Davacı markalarını oluşturan işaretler ile davalı ürünlerine ait ambalaj kompozisyonları karşılaştırılır iken, bu amaç gözetilerek işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim değerlendirilmelidir.Esasen, davacı şirketin ambalajında kullanılan ve içinden karamela akan çikolata barı figürü jenerik figür dışına çıkan bir özellik de içermemekte olup, davalıya ait ürün ambalajlarında dökülmüş süt görüntüsü, renk ve yazıdan oluşan kompozisyon ile tüketiciye verilen mesaj, ambalaj içinde satılan ürünün içeriğinin kolayca algılanıp satın almalarını sağlamaya yöneliktir.Esasen davacıya ait şekil markasında benzer şekil ve renkler mevcut ise de;davalı şirketin ambalaj içinde satılan ürünün niteliklerinin ön plana çıkartılmasını amaçladığı açıktır.Üstelik, karamela akan çikolata bar figürünün ambalajda kullanılması için, davalının "'NESTLE CARAMEL" sözcükleriyle birlikte marka olarak tesciline ihtiyaç da yoktur..
Kaldı ki, tarafların ambalajlarında kullanılmış olan çikolata barları arasında, belli bir farklılık bulunmakta olup, bu bağlamda davalı ambalajında, davacının ürününe ait aynı figürü değil, kendi ürününe ait başka bir figürü kullanmıştır. Davalı, tescilli markasını, markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden, tescil edildiği şekilden farklı şekillerde kullanabileceği kuşkusuz olup, bu bağlamda davalının kullanımı, kabulün tam aksine onun adına tescilli "NESTLE CARAMEL" markasına uygun bir kullanım olduğunun kabulü gerekir.Diğer yandan, davalının tescilli markasının esas unsuru tanınmış "NESTLE" , davacının markasının esas unsuru ise tanınmış "ÜLKER" ibaresidir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ilke olarak marka tecavüzü veya ambalajlar arasında haksız rekabet bulunmadığının kabulü ile davanın tümüyle reddi yerine isabetli bulunmayan yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049245800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz