İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13298 E. 2012/3658 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 266↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın İSKİ isale hattındaki meydana gelen patlamadan kaynaklandığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, HUMK’nun 275. maddesi ve HMK’nun 266. maddesi uyarınca uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği hallerde bilirkişinin rey ve mütalaasının alınması gerekir. Dava konusu olayda da davacının sigortalısına ait ev eşyaları hasarlandığına ve taraflar arasında hasar bedeli hususunda uyuşmazlık bulunduğuna göre, mahkemece hasarlanan eşyalarla ilgili uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, hasarlanan eşyalarla ilgili ne şekilde uzmanlığı bulunduğu anlaşılamayan mali müşavir bilirkişiden alınan rapordaki hasar bedeli tespitine itibar edilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6256 E. 2013/14445 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, «hasarın» İSKİ isale hattındaki meydana gelen patlamadan kaynaklandığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu olayda da davacının sigortalısına ait ev eşyaları hasarlandığına ve taraflar arasında «hasar» bedeli hususunda uyuşmazlık bulunduğuna göre, mahkemece hasarlanan eşyalarla ilgili uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ... şirketinin TTK 1301 maddesindeki «halefiyet ilkesi» gereği sigortalısına ödediği zararı «rücu» edebileceği gerekçesiyle ödenen «hasar» bedeli 3.310,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
2) Ancak, davalı taraf diğer savunmalarının yanı sıra «hasar» miktarına da itiraz ettiğine göre mahkemece hasarlanan eşyalarla ilgili uzmanlığı bulunan bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi kurulundan 6762 sayılı TTK'nın 78 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · halefiyet · rücu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ... şirketinin TTK 1301 maddesindeki «halefiyet ilkesi» gereği sigortalısına ödediği zararı «rücu» edebileceği gerekçesiyle ödenen «hasar» bedeli 3.310,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12092 E. 2010/2405 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4958 E. 2010/11065 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerekçeli kararın tebliği · menfi tespit davası · tespit davası · tebligat · ticaret sicili · tacir · maddi tazminat · menfi tespit
Benzer bu kararda2- Davacı, takip nedeniyle açtığı «menfi tespit davası» bakımından iddiasını kanıtlamakla yükümlü olup, tarafların «tacir» olmaması nedeniyle davada TTK 66 ve devamı maddeleri uygulanmaz.
1- Davalı kooperatif hakkında, «gerekçeli kararın tebliğinin» dava dilekçesinde bildirilen ilk adresine yapıldığı, gerekçeli kararın davalının sonradan tespit edilen ve «defterlerin» «ibrazı» için «tebligat» çıkartılan «ticaret sicil» adresine tebliği gerektiği halde,ilk adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ yapılması usulsüz olduğundan mahkemenin 19.01.2009 tarihli ek kararının ortadan …
… arak belirlendiği, davacının ödediği miktarın borcundan fazla olduğu gerekçesiyle, davacının borcu olmadığının tespitine, eşyaların cins ve miktarına göre 4.000 YTL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13298 E. , 2012/3658 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2008/367 - 2010/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından şirkete sigortalı daireye, caddeden geçen İSKİ su isale hattının patlaması ve akan tazyikli suların istinat duvarını aşarak dolması nedeni ile hasar meydana geldiğini, 21.083 TL zararın sigortalıya ödendiğini, TTK 1301 maddesi gereği bedelin ödenmesi için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yargı kararı olmadan ödemede bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın İSKİ isale hattındaki meydana gelen patlamadan kaynaklandığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, HUMK’nun 275. maddesi ve HMK’nun 266. maddesi uyarınca uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği hallerde bilirkişinin rey ve mütalaasının alınması gerekir. Dava konusu olayda da davacının sigortalısına ait ev eşyaları hasarlandığına ve taraflar arasında hasar bedeli hususunda uyuşmazlık bulunduğuna göre, mahkemece hasarlanan eşyalarla ilgili uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, hasarlanan eşyalarla ilgili ne şekilde uzmanlığı bulunduğu anlaşılamayan mali müşavir bilirkişiden alınan rapordaki hasar bedeli tespitine itibar edilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049022100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz