Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12092 E. 2010/2405 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, patlamanın pis su kanalı tıkanıklığından değil, davalı sorumluluğunda isale hattından bina sayaçlarına kadar olan kısımda meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 25.06.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme aşamasında sunulan ve aynı olaya ilişkin Yargıtay 7.Hukuk Dairesi kararının mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmasından sonra değerlendirileceğinin tâbi bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13298 E. 2012/3658 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, «hasarın» İSKİ isale hattındaki meydana gelen patlamadan kaynaklandığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Ancak, HUMK’nun 275. maddesi ve HMK’nun «266». maddesi uyarınca uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği hallerde bilirkişinin rey ve mütalaasının alınması gerekir.
Dava konusu olayda da davacının sigortalısına ait ev eşyaları hasarlandığına ve taraflar arasında «hasar» bedeli hususunda uyuşmazlık bulunduğuna göre, mahkemece hasarlanan eşyalarla ilgili uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17174 E. 2013/16437 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaDava, paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu 58. madde uyarınca, bina malikinin «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, somut uyuşmazlık bakımından binadaki «hasarın» meydana gelmesinde “4” numaralı daire maliki davalının kusurlu davranışı söz konusu olduğundan, bu durum illiyet bağını kesen bir neden olmakla diğer kat maliklerinin objektif sorumluluğunu ortadan kaldırır.
… indeki emtia ve demirbaşların 03/12/2009 tarihinde davalıların maliki bulunduğu tapuya kayıtlı apartmanın ortak pis su hattının geri basması sonucunda hasarlandığı, «hasara» sebebiyet veren ortak pis su hattının sorumluluğunun davalı kat maliklerine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.732,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren y …
Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen «hasarın», işyerinin üzerinde bulunan “4” nolu dairenin pis su giderinde oluşan tıkanıklık nedeniyle PVC boru dirseğine uygulanmış olan darbenin sebep olduğu, söz konusu müdahalenin apartman ortak pis su giderinin patlamasına sebebiyet verdiği, arızanın kaynaklandığı “4” numaralı daire sahibinin kusurlu olup, doğrudan sorumlu olması gerektiği açıklanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12092 E. , 2010/2405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 gün ve 2006/405-2007/424 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.06.2009 gün ve sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan işyerine davalıya ait su şebekesinin patlaması sonucu sızan sulardan hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 27.715,69 YTL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, patlamanın pis su kanalı tıkanıklığından değil, davalı sorumluluğunda isale hattından bina sayaçlarına kadar olan kısımda meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 25.06.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme aşamasında sunulan ve aynı olaya ilişkin Yargıtay 7.Hukuk Dairesi kararının mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmasından sonra değerlendirileceğinin tâbi bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009844700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz