Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12650 E. 2012/3723 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
abonman sigorta poliçesi↗ taşıma senedi↗ navlun faturası↗ ticari defter incelemesi↗ dava dilekçesinin tebliği↗ navlun↗ maddi hata↗ rücuen tazminat↗ tüzel kişilik↗ taşıyıcı↗ ticari defter↗ fatura↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasına karışan aracın Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, tek taraflı kazada sürücü ...'ın % 100 kusurlu bulunduğu, hasar bedelinin 22.291,20 USD olarak tespit edildiği, davacının asıl dava etmek istediği tüzel kişiliğin Davalı Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. olduğu, dava dilekçesinde sehven Davalı Ulusoy Karadeniz Nakliyat ve Tic. A.Ş. 'nin adının yazıldığı, asıl dava açılmak istenen kişiye dava dilekçesinin tebliğ edildiği, dosyada davalı Yenigüller Ulus. Nak. Ltd. Şti. 'nin taşıyıcı olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, Yenigüller Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 22.291,20 USD karşılığı 26.323,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve maddi hata sonucu unvanı düzeltilen Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. 'den ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, nakliyat emtia abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalılardan Yenigüller Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti'nin de taşıyıcı olduğunu, navlun faturasını anılan şirketin düzenlediğini ileri sürdüğüne ve bu hususta 18.01.2007 tarihli fatura ibraz ettiğine göre, mahkemece söz konusu taşımaya ilişkin taşıma senedi ve gümrük belgeleri dosyaya celbedilip, Yenigüller Ltd. Şti'nin taşımacı olup olmadığı hususunda taşıma konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılması; bu yolla sonuca ulaşılamaz ise, davacı taraf Yenigüller Ltd. Şti. tarafından navlun faturası düzenlenirken tarihinin yıl olarak yanlış yazıldığını da iddia ettiğinden, davalı şirketin ticari defterleri incelenip neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle anılan şirket yönünden davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9326 E. 2011/10409 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · husumet
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda Ulusoy Nakliyat Seyahat Nakliyat ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, birlikte davalı ....Şti. ... ve Ortaklarından tahsiline, «maddi tazminat» taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ....Şti. ... ve Ortakları vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 12/04/2011 günlü ilamın 1 nol …
-
Destekten yoksun kalma | Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5188 E. 2011/4231 K.
Ortak:maddi hata · tüzel kişilik
İncelediğiniz karardaŞti. adına kayıtlı olduğu, tek taraflı kazada sürücü ...'ın % 100 kusurlu bulunduğu, «hasar» bedelinin 22.291,20 USD olarak tespit edildiği, davacının asıl dava etmek istediği «tüzel kişiliğin» Davalı Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd.
Şti. 'nin «taşıyıcı» olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, Yenigüller Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 22.291,20 USD karşılığı 26.323,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve «maddi hata» sonucu unvanı düzeltilen Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd.
Benzer bu karardaŞti. ... ve Ortakları firmasının unvan, marka ve logosunun aynı olduğu, «maddi hatanın» her zaman düzeltilebileceği, davaya Ulusoy Koll.Şti. ... ve Ortakları firmasına karşı devam edildiği, davacılardan ... ve ...’nin destek zararlarının belirlendiği, davadan önce dava dışı sigortacılar tarafından bu zararlarının fazladan tazmin edildiği, diğer davacıların destek «zararlarının ispat» edilemediği, tüm davacıların manevi zararlarının doğduğu gerekçesiyle davalı ...
Ancak, dava, işleten sıfatıyla ayrı «tüzel kişiliği» bulunan Ulusoy Sey. ve Nak.
Bu «tüzel kişiliğin» «husumet itirazı» sonrasında davacılar vekili unvandaki benzerlik nedeniyle dava açılırken yanlışlık yapıldığını açıklayarak dava dilekçesini Ulusoy Koll.Şti. ... ve Ortakları şirketine tebliğini sağlamış ve yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · kollektif şirket · zararın ispatı · husumet itirazı · derdestlik · taşıma sözleşmesi · anonim şirket · maddi tazminat
Benzer bu karardaŞti. ... ve Ortakları firmasının unvan, marka ve logosunun aynı olduğu, «maddi hatanın» her zaman düzeltilebileceği, davaya Ulusoy Koll.Şti. ... ve Ortakları firmasına karşı devam edildiği, davacılardan ... ve ...’nin destek zararlarının belirlendiği, davadan önce dava dışı sigortacılar tarafından bu zararlarının fazladan tazmin edildiği, diğer davacıların destek «zararlarının ispat» edilemediği, tüm davacıların manevi zararlarının doğduğu gerekçesiyle davalı ...
Şti. ... ve Ortakları’ndan tahsiline, «maddi tazminat» istemlerinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bu «tüzel kişiliğin» «husumet itirazı» sonrasında davacılar vekili unvandaki benzerlik nedeniyle dava açılırken yanlışlık yapıldığını açıklayarak dava dilekçesini Ulusoy Koll.Şti. ... ve Ortakları şirketine tebliğini sağlamış ve yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7523 E. 2022/1935 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · havale · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının marka olarak tescil edilmiş olan «ticaret unvanını» çekirdek unsuru itibariyle zayıf marka olduğu ve düşük korumadan faydalanması gerektiği, “Karadeniz” ibaresinin tek bir kişinin kullanımı özgülenemeyecek olması karşısında davacının “Karadeniz” kelimesinin «üçüncü kişiler» tarafından kullanılmasına engel olmayacağı, dolayısıyla davalının kullanımının «iltibasa» yol açacak ölçüde benzer olsa da davacının, davalının kullanımına katlanması gerekeceği, tecavüz ya da «haksız rekabet» iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının marka kullanımının «haksız rekabet» teşkil edip etmediğinin tespitine yönelik olarak alınan 08.10.2019 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, davacının marka olarak tescil edilmiş olan «ticaret unvanının» çekirdek unsuru itibariyle zayıf marka olduğu ve düşük korumadan faydalanması gerektiği, “Karadeniz” ibaresinin tek bir kişinin kullanımına özgülenemeyecek olduğu, ibarenin 3. kişiler tarafından kullanımının davacının tescilli markasıyla «iltibas» yaratabilecek nitelikte olsa da davacının bu kullanıma katlanması gerekeceği, tecavüz veya haksız rekabet iddiasında bulunamayacağının bildirildiği, bilirkişi rapo …
1-Dava «marka hakkına tecavüz», «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… nmadığı araştırılarak, kullandığının tespiti halinde önceye dayalı müktesep hakkı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, böyle bir belirleme yapılmaması halinde «marka hakkına tecavüzün» varlığı nedeniyle hüküm tesisi gerekirken hatalı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12650 E. , 2012/3723 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2008/142-2010/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Kayalar Kimya San. ve Tic. A.Ş.'ye ait, taşımacılığını Yenigüller Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti'nin üstlendiği 96 varil sel extra tinerin, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresi altındaki Ulusoy Karadeniz Nakliyat ve Tic. A.Ş.'ye ait araç ile Azerbaycan'a nakledilirken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu alev alarak yandığını, sigortalıya 18.03.2008 tarihinde 24.520 USD karşılığı 29. 595,64 TL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde davalı ünvanında sehven hata yapıldığını belirterek Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd.
Şti. olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı Yenigüller Ulus. Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıyan değil beyan sahibi konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ulusoy Karadeniz Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili, araç malikinin Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. olduğunu, ayrıca aracın 16.01.2007 tarihli kira sözleşmesi ile ...'a kiralandığını, gerçek zarar 22.291,20 USD olduğundan dava dilekçesindeki talebi kabul etmediklerini savunarak husumetten ve esastan davanın reddini istemiştir.
Davalı Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. Vekili, ıslah ile bile olsa davada taraf değiştirilemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasına karışan aracın Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, tek taraflı kazada sürücü ...'ın % 100 kusurlu bulunduğu, hasar bedelinin 22.291,20 USD olarak tespit edildiği, davacının asıl dava etmek istediği tüzel kişiliğin Davalı Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. olduğu, dava dilekçesinde sehven Davalı Ulusoy Karadeniz Nakliyat ve Tic. A.Ş. 'nin adının yazıldığı, asıl dava açılmak istenen kişiye dava dilekçesinin tebliğ edildiği, dosyada davalı Yenigüller Ulus. Nak. Ltd. Şti. 'nin taşıyıcı olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, Yenigüller Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 22.291,20 USD karşılığı 26.323,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ...
ve maddi hata sonucu unvanı düzeltilen Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. 'den ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, nakliyat emtia abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalılardan Yenigüller Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti'nin de taşıyıcı olduğunu, navlun faturasını anılan şirketin düzenlediğini ileri sürdüğüne ve bu hususta 18.01.2007 tarihli fatura ibraz ettiğine göre, mahkemece söz konusu taşımaya ilişkin taşıma senedi ve gümrük belgeleri dosyaya celbedilip, Yenigüller Ltd. Şti'nin taşımacı olup olmadığı hususunda taşıma konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılması; bu yolla sonuca ulaşılamaz ise, davacı taraf Yenigüller Ltd. Şti. tarafından navlun faturası düzenlenirken tarihinin yıl olarak yanlış yazıldığını da iddia ettiğinden, davalı şirketin ticari defterleri incelenip neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle anılan şirket yönünden davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı ve mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048934700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz