İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12234 E. 2012/3552 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hava taşıması↗ navlun alacağı↗ taşıtan↗ konşimento↗ navlun↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 3336167634 konşimento numaralı gönderi tutarı olan 4.553.400.000.-TL alacak ile ilgili olarak, davacı taraf ekspres hava taşıması yaptığını ve navlun alacağı olduğunu iddia etmiştir. Davalı yan ise taşımanın yapıldığını ancak normal hava taşıması şeklinde yapılması gerekirken talimatı olmadan ekspres taşıma yapıldığını, bu nedenle fazla navlun ücreti istendiğini savunmuştur. İddia ve savunmanın bu niteliği karşısında, taşımanın niteliği, davalı taşıtanın bu konudaki talimatı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle taşımanın nasıl yapılması gerektiği, ekspres taşıma yapılıp yapılmadığı, ekspres taşıma yapılmış olması halinde ödenmesi gereken para ile normal taşıma arasında bir fark olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7682 E. 2011/188 K.
Ortak:hava taşıması
İncelediğiniz kararda2- Ancak, 3336167634 «konşimento» numaralı gönderi tutarı olan 4.553.400.000.-TL alacak ile ilgili olarak, davacı taraf ekspres «hava taşıması» yaptığını ve «navlun alacağı» olduğunu iddia etmiştir.
Davalı yan ise taşımanın yapıldığını ancak normal «hava taşıması» şeklinde yapılması gerekirken talimatı olmadan ekspres taşıma yapıldığını, bu nedenle fazla «navlun» ücreti istendiğini savunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · kâr mahrumiyeti · taşıyıcı · terkin
Benzer bu kararda… n temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’nin «fiili taşıyıcı» olduğundan sorumluğunun bulunduğu ve davacının gezi süresince bagajından «mahrum» kalarak mağdur olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’den tahsiline, diğer davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise atiye «terk» edilmesi nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10742 E. 2010/1694 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · haksız fiil · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaTurizm A.Ş’nin sorumlu olduğu, davalı ...’ye «husumet» düşmediği gerekçesiyle davalı HAVAŞ hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, «fiili taşıyıcı» olan davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne «husumet» yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taşıma A.Ş arasında doğrudan bir «taşıma sözleşmesi» mevcut değil ise de davacıya ait bilet üzerinde Inter Aır yazdığı gibi davacının sorumluluk bakımından «fiili taşıyıcıya» karşı talepte bulunabileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Diğer bir ifade ile kusurlu olduğunu kanıtlamak koşuluyla davacının taşımayı fiilen gerçekleştiren davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne «haksız fiil» hükümlerine istinaden bile «husumet» yöneltebileceği de kuşkusuzdur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11447 E. 2010/3332 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · ihbar olunan · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · taşıyıcı · ihbar · hukuki yarar · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDosyada mevcut İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. ile «ihbar olunan» arasında yapılan uçak kiralama anlaşması incelendiğinde İnter Ekspres A.Ş.’nin uçağı ihbar olunan şirkete kiralamış olmasına rağmen «taşıyıcı sıfatını» üzerinde tuttuğu, uçuşları iptal etme «yetkisinin» olduğu, yolcu biletinde taşıyıcı olarak İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin gösterilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin davaya k …
… pılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı İnter A.Ş.’nin uçağını dava dışı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketine kiraladığı, bu durumda «taşıyıcının» Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olduğu, biletlerin de bu şirketten alındığı, İnter Ekspres’in uçağından ekonomik yararı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketinin sağladığı sonucuna varılarak, davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden ise «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da «ihbar olunan» sıfatı ile gösterilmiş bulunan anılan şirket vekilinin hükmü temyiz etmesinde «hukuki yararı» olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı ve «ihbar olunan» Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12234 E. , 2012/3552 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2004/1064-2010/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan yazılı anlaşma gereği davalı tarafa vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucunda 15 adet fatura keşide edildiğini, bu faturalar nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borcun bir kısmına ve ferilerine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, 31.08.2004 tarihli 4.983.376.000.-TL tutarlık faturadaki 19.08.2004 tarihli 3336167634 konşimento numaralı gönderi tutarı olan 4.553.400.000.-TL ve 21.08.2004 tarihli ve 2700357995 konşimento numaralı gönderi tutarı olan 183.854.000.-TL kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olarak yapıldığını ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin uğraşı konusu olmayan tıbbi malzemelerin Çin'den Amerika'ya nakledildiğini ve bu taşıma nedeniyle 183.854.000 TL'nin müvekkiline mesnetsiz bir şekilde fatura edildiğini, Tekstil Ltd.Şti. ne ait olan 215 kg pamuklu bez taşıma işleminin bilgi haricinde ekspres kargo ile yapılarak ekspres taşıma üzerinden fatura edildiğini, bu nedenlerle borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini ve % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 3336167634 konşimento numaralı gönderi tutarı olan 4.553.400.000.-TL alacak ile ilgili olarak, davacı taraf ekspres hava taşıması yaptığını ve navlun alacağı olduğunu iddia etmiştir. Davalı yan ise taşımanın yapıldığını ancak normal hava taşıması şeklinde yapılması gerekirken talimatı olmadan ekspres taşıma yapıldığını, bu nedenle fazla navlun ücreti istendiğini savunmuştur. İddia ve savunmanın bu niteliği karşısında, taşımanın niteliği, davalı taşıtanın bu konudaki talimatı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle taşımanın nasıl yapılması gerektiği, ekspres taşıma yapılıp yapılmadığı, ekspres taşıma yapılmış olması halinde ödenmesi gereken para ile normal taşıma arasında bir fark olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048849400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz