Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/7682 E. 2011/188 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiili taşıyıcı↗ hava taşıması↗ kâr mahrumiyeti↗ taşıyıcı↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’nin fiili taşıyıcı olduğundan sorumluğunun bulunduğu ve davacının gezi süresince bagajından mahrum kalarak mağdur olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’den tahsiline, diğer davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12234 E. 2012/3552 K.
Ortak:hava taşıması
Benzer bu kararda2- Ancak, 3336167634 «konşimento» numaralı gönderi tutarı olan 4.553.400.000.-TL alacak ile ilgili olarak, davacı taraf ekspres «hava taşıması» yaptığını ve «navlun alacağı» olduğunu iddia etmiştir.
Davalı yan ise taşımanın yapıldığını ancak normal «hava taşıması» şeklinde yapılması gerekirken talimatı olmadan ekspres taşıma yapıldığını, bu nedenle fazla «navlun» ücreti istendiğini savunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · taşıtan · konşimento · navlun
Benzer bu kararda2- Ancak, 3336167634 «konşimento» numaralı gönderi tutarı olan 4.553.400.000.-TL alacak ile ilgili olarak, davacı taraf ekspres «hava taşıması» yaptığını ve «navlun alacağı» olduğunu iddia etmiştir.
Davalı yan ise taşımanın yapıldığını ancak normal «hava taşıması» şeklinde yapılması gerekirken talimatı olmadan ekspres taşıma yapıldığını, bu nedenle fazla «navlun» ücreti istendiğini savunmuştur.
İddia ve savunmanın bu niteliği karşısında, taşımanın niteliği, davalı «taşıtanın» bu konudaki talimatı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle taşımanın nasıl yapılması gerektiği, ekspres taşıma yapılıp yapılmadığı, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10742 E. 2010/1694 K.
Ortak:fiili taşıyıcı · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… n temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’nin «fiili taşıyıcı» olduğundan sorumluğunun bulunduğu ve davacının gezi süresince bagajından «mahrum» kalarak mağdur olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’den tahsiline, diğer davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise atiye «terk» edilmesi nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, «fiili taşıyıcı» olan davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne «husumet» yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taşıma A.Ş arasında doğrudan bir «taşıma sözleşmesi» mevcut değil ise de davacıya ait bilet üzerinde Inter Aır yazdığı gibi davacının sorumluluk bakımından «fiili taşıyıcıya» karşı talepte bulunabileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · taşıma sözleşmesi · haksız fiil · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaTurizm A.Ş’nin sorumlu olduğu, davalı ...’ye «husumet» düşmediği gerekçesiyle davalı HAVAŞ hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer bir ifade ile kusurlu olduğunu kanıtlamak koşuluyla davacının taşımayı fiilen gerçekleştiren davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne «haksız fiil» hükümlerine istinaden bile «husumet» yöneltebileceği de kuşkusuzdur.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne «husumet» yöneltilebileceği ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yolcu biletine göre davacı ile «taşıma sözleşmesi» yapan şirketin ...Ekspres Şti. olduğu, davalı ...’nin sadece şirkete aralarındaki uçak tam kira anlaşması gereği uçak kiralayan şirket olduğu, davacının uğradığı zarardan işleten kiracı şirket ve bileti satan firma olan ...Ekspres Şti.’nin ve davacı ile paket tur sözleşmesi yapan dava dışı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11447 E. 2010/3332 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… n temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’nin «fiili taşıyıcı» olduğundan sorumluğunun bulunduğu ve davacının gezi süresince bagajından «mahrum» kalarak mağdur olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’den tahsiline, diğer davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise atiye «terk» edilmesi nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… pılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı İnter A.Ş.’nin uçağını dava dışı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketine kiraladığı, bu durumda «taşıyıcının» Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olduğu, biletlerin de bu şirketten alındığı, İnter Ekspres’in uçağından ekonomik yararı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketinin sağladığı sonucuna varılarak, davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden ise «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dosyada mevcut İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. ile «ihbar olunan» arasında yapılan uçak kiralama anlaşması incelendiğinde İnter Ekspres A.Ş.’nin uçağı ihbar olunan şirkete kiralamış olmasına rağmen «taşıyıcı sıfatını» üzerinde tuttuğu, uçuşları iptal etme «yetkisinin» olduğu, yolcu biletinde taşıyıcı olarak İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin gösterilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin davaya k …
Bu durumda davacının davaya konu taşımada gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu uğradığını iddia ettiği manevi zarara ilişkin tazminat davasında «husumetin» anılan davalıya yöneltilmesinin yerinde olduğu gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı İnter Ekpres Hava Taş.A.Ş.’nin «taşıyıcı» olmadığı sonucuna varılarak hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · ihbar olunan · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · ihbar · hukuki yarar · yetkisizlik kararı · teslim
Benzer bu karardaDosyada mevcut İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. ile «ihbar olunan» arasında yapılan uçak kiralama anlaşması incelendiğinde İnter Ekspres A.Ş.’nin uçağı ihbar olunan şirkete kiralamış olmasına rağmen «taşıyıcı sıfatını» üzerinde tuttuğu, uçuşları iptal etme «yetkisinin» olduğu, yolcu biletinde taşıyıcı olarak İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin gösterilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin davaya k …
O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da «ihbar olunan» sıfatı ile gösterilmiş bulunan anılan şirket vekilinin hükmü temyiz etmesinde «hukuki yararı» olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
… pılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı İnter A.Ş.’nin uçağını dava dışı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketine kiraladığı, bu durumda «taşıyıcının» Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olduğu, biletlerin de bu şirketten alındığı, İnter Ekspres’in uçağından ekonomik yararı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketinin sağladığı sonucuna varılarak, davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden ise «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve «ihbar olunan» Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/7682 E. , 2011/188 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVAYA İHBAR
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2009 tarih ve 2009/17-2009/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Taş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 9-16 Ağustos 2004 tarihleri arasında düzenlenen tura katıldığını, davalı ... Havayollarına ait uçakla İtalya’ya indikten sonra 5 saat havaalanında bagajını almak için beklediğini, bagajlar İstanbul’da kaldığından teslim alamadığını, davalılar bagajların getirileceğini söyleyerek müvekkilini oyaladıklarından davacının 7 günlük tatilin ilk 4 gününü kaldığı şehir ile havaalanı arasında yolda ve havaalanında beklemekle geçirdiğini, özel eşyalarını kullanamadığını, tatil yapmak yerine çile çektiğini, Türkiye’ye döndükten sonra kendi çabalarıyla bagajını teslim aldığını ileri sürerek, 6.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı...Ekspres Charter Marketing Turizm Tic. Ltd. Şti‘ne 02.08.2004 tarihinde taşımanın yapıldığı uçağı kiraladığını, bu firmanın dava dışı Neva Turizm aracılığıyla davacıya bilet sattığını, müvekkili taşıyıcı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşıyıcı...Ekspres Ltd.Şti’nin uçuş günü ters rüzgarlar nedeniyle bagajları uçuş güvenliğini tehlikeye düşürmemesi için uçağa almadığını, 19.8.2004 tarihli yazısıyla bu firmanın sorumluluğun kendisinde olduğunu ikrar ettiğini, Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 128.maddesi gereğince davacının uğradığı zarar konusunda bagajını teslim aldıktan sonra 21 gün içinde ihbarda bulunmadığını, bagajlarını da itirazı kayıtsız teslim aldığını, kişilik hakları zedelenmediğinden manevi tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’nin fiili taşıyıcı olduğundan sorumluğunun bulunduğu ve davacının gezi süresince bagajından mahrum kalarak mağdur olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’den tahsiline, diğer davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 107,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007404000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz