Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11447 E. 2010/3332 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sıfatı↗ ihbar olunan↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ hukuki yarar↗ yetkisizlik kararı↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı İnter A.Ş.’nin uçağını dava dışı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketine kiraladığı, bu durumda taşıyıcının Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olduğu, biletlerin de bu şirketten alındığı, İnter Ekspres’in uçağından ekonomik yararı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketinin sağladığı sonucuna varılarak, davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve ihbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, yolculuk sırasında davacıya ait bagajların uçağa alınmaması nedeniyle davacının tatilde özel eşyalarını kullanamaması ve tatil sırasında bagajlarının teslim edileceği inancıyla varma yerindeki hava alanında günlerce bagajlarını beklemesi nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davalı İnter Ekspres Hava Taş. A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. ile ihbar olunan arasında yapılan uçak kiralama anlaşması incelendiğinde İnter Ekspres A.Ş.’nin uçağı ihbar olunan şirkete kiralamış olmasına rağmen taşıyıcı sıfatını üzerinde tuttuğu, uçuşları iptal etme yetkisinin olduğu, yolcu biletinde taşıyıcı olarak İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin gösterilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin davaya konu taşımada taşıyıcı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının davaya konu taşımada gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu uğradığını iddia ettiği manevi zarara ilişkin tazminat davasında husumetin anılan davalıya yöneltilmesinin yerinde olduğu gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı İnter Ekpres Hava Taş.A.Ş.’nin taşıyıcı olmadığı sonucuna varılarak hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-İhbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilinin temyiz istemine gelince; temyiz eden Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti.'ne husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da anılan şirket davalı olarak değil ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup hüküm de usul ve yasaya uygun olarak davalı taraf hakkında kurulmuş, ihbar olunan şirket aleyhine her hangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş bulunan anılan şirket vekilinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7682 E. 2011/188 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… pılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı İnter A.Ş.’nin uçağını dava dışı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketine kiraladığı, bu durumda «taşıyıcının» Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olduğu, biletlerin de bu şirketten alındığı, İnter Ekspres’in uçağından ekonomik yararı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketinin sağladığı sonucuna varılarak, davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden ise «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dosyada mevcut İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. ile «ihbar olunan» arasında yapılan uçak kiralama anlaşması incelendiğinde İnter Ekspres A.Ş.’nin uçağı ihbar olunan şirkete kiralamış olmasına rağmen «taşıyıcı sıfatını» üzerinde tuttuğu, uçuşları iptal etme «yetkisinin» olduğu, yolcu biletinde taşıyıcı olarak İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin gösterilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin davaya k …
Bu durumda davacının davaya konu taşımada gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu uğradığını iddia ettiği manevi zarara ilişkin tazminat davasında «husumetin» anılan davalıya yöneltilmesinin yerinde olduğu gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı İnter Ekpres Hava Taş.A.Ş.’nin «taşıyıcı» olmadığı sonucuna varılarak hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… n temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’nin «fiili taşıyıcı» olduğundan sorumluğunun bulunduğu ve davacının gezi süresince bagajından «mahrum» kalarak mağdur olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’den tahsiline, diğer davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise atiye «terk» edilmesi nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · kâr mahrumiyeti · terkin
Benzer bu kararda… n temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’nin «fiili taşıyıcı» olduğundan sorumluğunun bulunduğu ve davacının gezi süresince bagajından «mahrum» kalarak mağdur olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’den tahsiline, diğer davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise atiye «terk» edilmesi nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12234 E. 2012/3552 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · navlun alacağı · taşıtan · konşimento · navlun
Benzer bu kararda2- Ancak, 3336167634 «konşimento» numaralı gönderi tutarı olan 4.553.400.000.-TL alacak ile ilgili olarak, davacı taraf ekspres «hava taşıması» yaptığını ve «navlun alacağı» olduğunu iddia etmiştir.
Davalı yan ise taşımanın yapıldığını ancak normal «hava taşıması» şeklinde yapılması gerekirken talimatı olmadan ekspres taşıma yapıldığını, bu nedenle fazla «navlun» ücreti istendiğini savunmuştur.
İddia ve savunmanın bu niteliği karşısında, taşımanın niteliği, davalı «taşıtanın» bu konudaki talimatı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle taşımanın nasıl yapılması gerektiği, ekspres taşıma yapılıp yapılmadığı, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10742 E. 2010/1694 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · taşıyıcı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… pılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı İnter A.Ş.’nin uçağını dava dışı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketine kiraladığı, bu durumda «taşıyıcının» Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olduğu, biletlerin de bu şirketten alındığı, İnter Ekspres’in uçağından ekonomik yararı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketinin sağladığı sonucuna varılarak, davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden ise «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda davacının davaya konu taşımada gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu uğradığını iddia ettiği manevi zarara ilişkin tazminat davasında «husumetin» anılan davalıya yöneltilmesinin yerinde olduğu gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı İnter Ekpres Hava Taş.A.Ş.’nin «taşıyıcı» olmadığı sonucuna varılarak hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dosyada mevcut İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. ile «ihbar olunan» arasında yapılan uçak kiralama anlaşması incelendiğinde İnter Ekspres A.Ş.’nin uçağı ihbar olunan şirkete kiralamış olmasına rağmen «taşıyıcı sıfatını» üzerinde tuttuğu, uçuşları iptal etme «yetkisinin» olduğu, yolcu biletinde taşıyıcı olarak İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin gösterilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin davaya k …
Benzer bu karardaTurizm A.Ş’nin sorumlu olduğu, davalı ...’ye «husumet» düşmediği gerekçesiyle davalı HAVAŞ hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, «fiili taşıyıcı» olan davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne «husumet» yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taşıma A.Ş arasında doğrudan bir «taşıma sözleşmesi» mevcut değil ise de davacıya ait bilet üzerinde Inter Aır yazdığı gibi davacının sorumluluk bakımından «fiili taşıyıcıya» karşı talepte bulunabileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · taşıma sözleşmesi · haksız fiil · eksik inceleme
Benzer bu karardaTaşıma A.Ş arasında doğrudan bir «taşıma sözleşmesi» mevcut değil ise de davacıya ait bilet üzerinde Inter Aır yazdığı gibi davacının sorumluluk bakımından «fiili taşıyıcıya» karşı talepte bulunabileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yolcu biletine göre davacı ile «taşıma sözleşmesi» yapan şirketin ...Ekspres Şti. olduğu, davalı ...’nin sadece şirkete aralarındaki uçak tam kira anlaşması gereği uçak kiralayan şirket olduğu, davacının uğradığı zarardan işleten kiracı şirket ve bileti satan firma olan ...Ekspres Şti.’nin ve davacı ile paket tur sözleşmesi yapan dava dışı ...
Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, «fiili taşıyıcı» olan davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne «husumet» yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davacı ile «taşıma sözleşmesi» yapan şirketin ...Ekspres Ltd.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/906 E. 2024/4170 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11447 E. , 2010/3332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/409 - 2008/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve ihbar olunan Fly Ekspress Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 09-16 Ağustos tarihleri arasında İtalya-Güney Fransa turu ile tatile çıktığını, davalılardan İnter Havayolları’nın uçağı ile İtalya’ya indiğinde bagajını almak için hava alanında 5 saat beklediğini, fakat bagajını alamadığını, yapılan araştırma sonucu bagajların İstanbul’da kaldığının, uçağa alınmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin tatil için hazırlamış olduğu özel eşyalarını teslim alamadığını, 7 günlük tatilinin ilk 4 gününü hava alanında bagaj beklemekle geçirdiğini, tatil yapamadığını, aksine sıkıntı yaşadığını, tatil süresince özel eşyalarını ve giysilerini kullanamadığını, aynı elbiseleri yıkayıp kurutarak kullanmak zorunda kaldığını, Türkiye’ye döndükten sonra da kendi çabası ile bagajını alabildiğini, müvekkilinin dinlenmek ve gezmek amacıyla yapmış olduğu tatil programının davalıların kusurlu davranışları sonucu alt üst olduğunu, üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 6.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İnter A.Ş. vekili, müvekkiline ait uçağın Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti.’ne kiralanmış olduğunu, ve bu şirketin ...’e uçak bileti sattığını, bu nedenle taşıyıcının Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olup, müvekkilinin taşıyıcı olmaması nedeniyle davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin taşıyıcı sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekili, uçağa yolcu ve bagajların alınması ve taşınması keyfiyetinin davalı İnter Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş.’nin tasarrufu altında olduğunu, müvekkiline bu konuda yöneltilebilecek bir husumetin bulunmadığını bildirerek, ihbar isteminin reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı İnter A.Ş.’nin uçağını dava dışı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketine kiraladığı, bu durumda taşıyıcının Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olduğu, biletlerin de bu şirketten alındığı, İnter Ekspres’in uçağından ekonomik yararı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketinin sağladığı sonucuna varılarak, davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve ihbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, yolculuk sırasında davacıya ait bagajların uçağa alınmaması nedeniyle davacının tatilde özel eşyalarını kullanamaması ve tatil sırasında bagajlarının teslim edileceği inancıyla varma yerindeki hava alanında günlerce bagajlarını beklemesi nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davalı İnter Ekspres Hava Taş. A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. ile ihbar olunan arasında yapılan uçak kiralama anlaşması incelendiğinde İnter Ekspres A.Ş.’nin uçağı ihbar olunan şirkete kiralamış olmasına rağmen taşıyıcı sıfatını üzerinde tuttuğu, uçuşları iptal etme yetkisinin olduğu, yolcu biletinde taşıyıcı olarak İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin gösterilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin davaya konu taşımada taşıyıcı olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda davacının davaya konu taşımada gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu uğradığını iddia ettiği manevi zarara ilişkin tazminat davasında husumetin anılan davalıya yöneltilmesinin yerinde olduğu gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı İnter Ekpres Hava Taş.A.Ş.’nin taşıyıcı olmadığı sonucuna varılarak hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-İhbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilinin temyiz istemine gelince; temyiz eden Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti.'ne husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da anılan şirket davalı olarak değil ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup hüküm de usul ve yasaya uygun olarak davalı taraf hakkında kurulmuş, ihbar olunan şirket aleyhine her hangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş bulunan anılan şirket vekilinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının ihbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014053000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz